DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2006 tarihinde müvekkili idareye ait otobüs ile davalılardan ...' in sürücüsü, diğer davalı .... nin maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu, müvekkili idareye ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı şirket sürücüsünün 4/8 kusurlu olduğunu, müvekkili idareye ait araçta 7.838,88 TL hasar ve 2.080,00 TL mahrum kalınan gelir kaybı olduğunu beyanla, toplamda 9.918,88 TL zarar açısından kusur oranına göre tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1412 KARAR NO: 2022/320 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/10/2019 NUMARASI: 2017/933 Esas - 2019/920 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2006 tarihinde müvekkili idareye ait otobüs ile davalılardan ...' in sürücüsü, diğer davalı .... nin maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu, müvekkili idareye ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı şirket sürücüsünün 4/8 kusurlu olduğunu, müvekkili idareye ait araçta 7.838,88 TL hasar ve 2.080,00 TL mahrum kalınan gelir kaybı olduğunu beyanla, toplamda 9.918,88 TL zarar açısından kusur oranına göre tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını İETT şoförü ...'ın araca arkadan çarparak ve dikkatsiz ve tesbirsiz davranarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ve kusurlu olduğunu, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, davacı tarafın bu kaza nedeniyle oluşan hasarlara yönelik ödemek zorunda kaldığı bedellere ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediğini, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın davalı müvekkili şirket tarafından belirlenebilir likit olmasının zorunlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Sevk ve idaresindeki aracı hiçbir önlem almadan orta şeritte park ettiği iddiasının doğru olmadığını, aksine normal hızlı sağ şeritte seyir halindeyken, davacıya ait aracın kullandığı araca arkadan çarpması neticesinde kaza olduğunu, Bakırköy 3. ACM'nin 2006/318 E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da davacıya ait aracı kullanan maktulün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğunu, ceza dosyasında da tali kusur esas alınarak hüküm kurulduğunu beyan ederek, davanın reddi ile %40 inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Açılan davanın Kısmen Kabulüne, 2-Davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın hasar bedeli 1.886,50 TL, kazanç kaybı 2.479,72 TL, işlemiş faiz 2.539,70 TL olmak üzere topla...