DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2013 tarihinde müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile plakası ve sürücüsü belli olmayan başka bir aracın karıştığı kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmayan araçta sürücü olarak bulunan müvekkilin yaralandığını, söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü olan müvekkilinin kusurlu olmayıp diğer araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalının da bu sebeple sorumluluğunun söz konusu olduğunu, şimdilik müvekkil ... için 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2124 KARAR NO: 2022/392 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2014/1403 Esas - 2020/291 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2013 tarihinde müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile plakası ve sürücüsü belli olmayan başka bir aracın karıştığı kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmayan araçta sürücü olarak bulunan müvekkilin yaralandığını, söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü olan müvekkilinin kusurlu olmayıp diğer araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalının da bu sebeple sorumluluğunun söz konusu olduğunu, şimdilik müvekkil ... için 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebi net olmadığından dava dilekçesinin iptali gerektiğini, resmi kaza tespit tutanağı hilafına salt tek taraflı beyanla müvekkili kurumun sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, dava konusu trafik kazasında davacının bizzat ve asli kusurlu olduğundan davanın reddini talep ettiğini, maddi vakıanın kesin delillerle somut şekilde ortaya konulması ve bunu davacının ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, davacıya bu kaza sonucu SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yeni yasa kapsamında müvekkil kurumun sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davanın kabulü ile 31.603,04 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 12/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama sırasında yalnızca davacının beyanlarına dayanarak kusur raporu alınmış olmasının taraflarınca kabul edilemez olduğunu, kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılmış olup davacının %100 kusurlu olduğunu, SGK tarafından bağlanan gelirin sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğunu, mahkemece alınan raporun düzenlenen yönetmeliğe uygun olmadığı sürekli ibaresinin bulunmadığını, müvekkil kurumun yalnızca sürekli sakatlık sebebiyle doğacak tazminattan sorumlu olup raporda oranın sürekli olup olmadığının belirtilmediğini sürekli sakatlık mevcut olmaması sebebiyle hükme esas alınmaması gerektiğini, davacının şikayet hakkını kullanmadığını, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini belirterek ...