İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin bitkisel gıda takviyesi ürünleri üreten ve bu konuda markaların sahibi olan hisseleri Doktor ...'a ait bir şirket olduğunu, davalı ... Ltd.Şti'nin hisselerinin ... ailesine ait olduğunu, müvekkili ile bu şirket arasında 2011 yılında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilince üretilen ürünlerin tek satıcılığını üstlendiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti hisselerinin de ... ailesine ait olup 2012 yılında kurulduğu ve diğer davalıyla aynı işleri yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından üretimi yapılan ürünlerin önce Ankara'da fason olarak ürettirildiği, daha sonra Kayseri'de bulunan ... Ltd. Şti olarak ünvanı bulunan şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6143 Esas KARAR NO: 2020/1953 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2017 NUMARASI: 2015/152 2017/556 DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin bitkisel gıda takviyesi ürünleri üreten ve bu konuda markaların sahibi olan hisseleri Doktor ...'a ait bir şirket olduğunu, davalı ... Ltd.Şti'nin hisselerinin ... ailesine ait olduğunu, müvekkili ile bu şirket arasında 2011 yılında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilince üretilen ürünlerin tek satıcılığını üstlendiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti hisselerinin de ... ailesine ait olup 2012 yılında kurulduğu ve diğer davalıyla aynı işleri yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından üretimi yapılan ürünlerin önce Ankara'da fason olarak ürettirildiği, daha sonra Kayseri'de bulunan ... Ltd. Şti olarak ünvanı bulunan şirkete ürettirildiğini, ürünlere Sağlık Bakanlığının reklam yasağı getirmesi, dağıtımda çıkan sorunlar, piyasada bulunan çok sayıda taklit ve sahte ürünün satışları olumsuz etkilediğini, bunun sonucunda ... Pazarlama'nın 2013 yılı sonlarında satışlarının düştüğünü, davalı tarafın satışların düşmesini ürünün niteliğindeki bozulmadan kaynaklandığını ileri sürdüğünü ve zararlarının karşılanmasını istediğini, ancak davalı tarafın kanıtlanmış bir zararını ispatlayamadığını, müvekkili şirketin hissedarları ve yakınlarının kişisel olarak borçlandırıldıkları açık senetlere imza attırıldığını, müvekkili şirketin tek hissedarı olun ...'ın darp edildiğini, kendisinin ve ailesinin tül mal varlıklarının ellerinden alındığını, gerek ..., gerekse eşi ... hakkında icra takiplerine başlatıldığını, takip alacaklısının ... olarak gösterildiğini, iki dosyada toplam 12 milyon TL'lik 4 adet senedin takibe konulduğunu, bu senetlerin dışında daha birçok senet bulunduğunun davalılarca beyan edildiğini, süreç içerisinde ... şirketinin hisselerinin de davalılarca sahiplenilmesi ile müvekkili şirketin faaliyetinin fiilen sona erdirildiğini, davalıların müvekkili şirketin markalarını da herhangi bir bedel ödemeden devraldıklarını, konuyla ilgili dava açacaklarını, davalıların 31/12/2013 tarihi itibariyle 2.946.132,92 TL cari hesap borçları bulunduğunu, bu bedeli de ödemediklerini, ...nın %50 hissesi karşılığında da bir bedelin ödenmediğini, müvekkili şirketin her anlamda mağdur edildiğini, yetkili satıcılık sözleşmesinin fiilen uygulanamaz hale geldiğini, müvekkilinin üretim ve sözleşmenin ifasından beklediği gelir ve yararların davalıların zimmetine geçtiğini, davalıların içinde bulundukları yapının uyguladığı baskı ve şiddet karşısında müvekkili şirket hissedarının yasal ha...