İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalının mal alım satımdan kaynaklanan borcunu ödemediğini, icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığını takipte itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bakırköy İcra dairelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, takibe konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava konusu faturalarda bahsi geçen malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın öncelikle yetki yönünden, esasa girilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5998 Esas KARAR NO: 2020/1795 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI: 2014/966 E. - 2017/533 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalının mal alım satımdan kaynaklanan borcunu ödemediğini, icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığını takipte itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bakırköy İcra dairelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, takibe konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava konusu faturalarda bahsi geçen malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın öncelikle yetki yönünden, esasa girilmesi halinde esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....imza içermeyen sevk irsaliyelerine ilişkin 28/01/2014 tarihli faturadaki 1495,51 TL, 29/01/2014 tarihli faturadaki 5039,83 TL , 31/01/2014 tarihli faturadaki ayrı irsaliye kapsamında olan hidrojen peroksit için 2767,26 TL, 02/02/2014 tarihli faturadaki hafif sodaya ilişkin 2010 TL, 12/02/2014 tarihli faturadaki 300+794,36 TL, 17/02/2014 tarihli faturadaki toplam 3766,25 TL açısından davacının toplam 16172,96 TL yönünden davasını ispat edemediğinin kabulü gerekmiştir. Dosyada bulunan faturalara ilişkin malların birden çok irsaliyeyle teslim edildiği ve incelenen imza içeren faturalar açısından verilen kesin sürede davalının imzaya yönelik açık itirazının bulunmadığı gözetilerek bu mallar açısından borcun var olduğu kabul edilmiş bu nedenle bilirkişinin toplam fatura tutarı olarak bulduğu 56962TL den imzasız irsaliyeye ilişkin 16.172,96 TL toplam düşülerek davanının kısmen kabulüne gidilmiştir. Alacağın hesaplama gerektirdiği dikkate alınarak icra inkar tazminat talebi reddilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin davanın tam kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmesi gerekirken davanın kısmen reddinin hatalı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, faturlara süresinde itiraz etmediğini, faturaların tebliğine dair kargo belgelerinin mahkemeye sunulduğunu, davacının defterine göre 56.962TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının rapora itirazda bulunmadığını, kendi defterlerini sunmaktan imtina ettiğini, 05.04.2017 tarihli celsede irsaliyelerde yer alan imzalara ilişkin olarak davalının itirazd...