DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan 11.630,01 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında takibe esas teşkil eden cari hesap ilişkisinin olmadığını, takibin ve borcun asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinden davacının davalıdan takip tarihi itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6497 Esas KARAR NO: 2020/1965 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2017 NUMARASI: 2016/895 2017/570 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan 11.630,01 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında takibe esas teşkil eden cari hesap ilişkisinin olmadığını, takibin ve borcun asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinden davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.026,11 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin 6.603,90 TL'den feragat ettiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 5.026,11 TL üzerinden iptaliyle takibin bu miktar üzerinden devamına, 6.603,90 TL'lik talep yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin borcunun olmadığını, karşı tarafın ticari defterlerinde borcun 5.026,11 TL olarak görünmediğini, oysa takipte 11.630,01 TL istendiğini, davacının iddiasının ispata muhtaç olduğunu, müvekkilinin şahsına ait olmayan borç nedeniyle mağdur duruma düştüğünü, gerekçeli kararın tebliği ile detaylı istinaf sebeplerini sunacaklarını bildirmiş, daha sonra ise herhangi bir istinaf dilekçesi verilmediği görülmüştür. Davacı tarafından davalı aleyhine dayanak olarak cari hesap bakiye alacağı gösterilmek suretiyle 11.630,01 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında; taraf defterlerinin incelendiği, davacı defterlerinde takip tarihi itibariyle davalının 5.026,11 TL borçlu göründüğü, davalı defterlerinde ise davacının takip tarihi itibariyle 5.026,08 TL alacaklı olduğunun görüldüğü yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili 20/04/2017 tarihli dilekçesiyle; dava dilekçesiyle alacağın sehven 11.630,01 TL gösterdiklerini, bu miktarın 6.603,90 TL'lik kısmından feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise borcunun bulunmadığını savunmuştur. Yargılama sırasında alınan ayrınt...