DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; "Davacıya ait resmi görsellerin aynını veya benzerini taşıyan her türlü mal, ürün, tabela, etiket, broşür, ambalaj, katalog, fatura, ticari evrak ve benzeri basılı malzeme ile tanıtma vasıtalarının davalılara ait işyer(ler)inden ve üçüncü kişiler ile Gümrük sahası da dahil bulundukları her yerden toplanarak yeddiemine teslimini mümkün kılacak şekilde (karara ürün resmi de eklenmek sureti ile) ihtiyati tedbir Kararı verilmesini; dava konusu www...com.tr adresli web sitesine erişimin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1046 Esas KARAR NO: 2021/1600 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/103 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; "Davacıya ait resmi görsellerin aynını veya benzerini taşıyan her türlü mal, ürün, tabela, etiket, broşür, ambalaj, katalog, fatura, ticari evrak ve benzeri basılı malzeme ile tanıtma vasıtalarının davalılara ait işyer(ler)inden ve üçüncü kişiler ile Gümrük sahası da dahil bulundukları her yerden toplanarak yeddiemine teslimini mümkün kılacak şekilde (karara ürün resmi de eklenmek sureti ile) ihtiyati tedbir Kararı verilmesini; dava konusu www...com.tr adresli web sitesine erişimin tedbiren önlenmesini; dava konusu 2019/13301 sayılı markanın üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini." talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesi ile; "Davacının yabancı olmasına rağmen MÖHUK.48. maddesi gereğince teminat yatırması zorunlu olmasına rağmen, rağmen dava şartı olan bu hususun yerine getirilmediğini, davacı ile müvekkil şirket ürün ve markaları arasındaki tek benzerlik, markalarda yer alan "..." ibaresi olduğunu, bunun '...' anlamına geldiğini, davacının logo üzerindeki şekil benzerliği iddiasının Türk Patent ve Marka Kurumu reddedildiğini, müvekkil şirkete ait marka, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescil edildiğini, davacı tarafça söz konusu tescillere yönelik yapılan itirazların reddedildiğini, taklit edildiği iddia edilen tasarımların, dünya çapında önde gelen spor giyim firmaları tarafından da kullanılan "..." vasfındaki modellere ilişkin olduğu." beyan ederek tedbir taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/103 Esas sayılı dosyasının 12/04/2021 tarihli ara kararı ile; "Dosya kapsamı deliller, Mahkememizin 2020/187 değişik iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve TPMK kayıtlarına göre HMK 390/3 maddesi anlamında yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesiyle; "Davalı şirketin, müvekkilin marka ve logolarını, hem markaların ürünlerin üzerinde konumlandırılması dahil ticari takdim şeklini kopyaladığını, hem de 6769 sayılı SMK ve 5846 sayılı Kanun ile korunan tasarımlarını kopyaladığını, davacıya ait görselleri de kendi web sitesinde haksı...