İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA TALEP : Delil tespiti ve ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından verilen dilekçesinde, karşı yana ait "www...com.tr" isimli internet sitesine yönelik Google arama motorunda yapılan yönlendirmeler ile yine Google sitesinde müvekkilinin markasının tescilli olduğu emtialar açısından "..." ibaresine ilişkin verilen reklamlar nedeniyle müvekkilinin markasından doğan haklarına ihlal eden nitelikte bir kullanım olup olmadığını yönünde tespit, ardından "www...com.tr" alan adına yönelik erişim engellemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1050 Esas KARAR NO: 2021/1603 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2021/64 E., 2021/62 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA TALEP : Delil tespiti ve ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından verilen dilekçesinde, karşı yana ait "www...com.tr" isimli internet sitesine yönelik Google arama motorunda yapılan yönlendirmeler ile yine Google sitesinde müvekkilinin markasının tescilli olduğu emtialar açısından "..." ibaresine ilişkin verilen reklamlar nedeniyle müvekkilinin markasından doğan haklarına ihlal eden nitelikte bir kullanım olup olmadığını yönünde tespit, ardından "www...com.tr" alan adına yönelik erişim engellemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02.03.2021 tarih ve 2021/64 D.İş sayılı kararıyla; ihtiyati tedbir isteyenin tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı kabulüne, aleyhine tedbir istenen şirkete ait www...com.tr internet sitesine yönlendirilen ve google arama motorunda ilk sırada yayınlanan reklamın başlığında "..." ifadesinin ve reklam gövde metninde "... Tencere ve Tencere Setleri, ...com.tr'de " ibarelerini içerir şekildeki kullanımlarının kaldırılmasına, bu şekilde kullanıma son verilmesine, bu konuda aleyhe tedbir istenen tarafa 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde internet sitesine erişimin engellenmesine karar verileceğinin ihtarına, karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF İSTEMİ: Aleyhine tedbir kararı verilen vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesiyle; " Eldeki tedbir kararının uygulanabilirliğinin ortadan kalktığını (internet reklamlarının aktif olmadığını), karşı tarafın hukuki yararının olmadığını (taraflar arasında aynı konuda Bakırköy 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/380 Esas sayılı dosyasının bulunması nedeniyle talebin o davada ileri sürülmesi gerektiğini), dosyalar arasında bağlantı olmasına rağmen belirtilen dava dosyasının incelenmediğini, müvekkilinin 35.05.sınıfta yer alan perakendecilik hizmetleri bakımından tescilli hak sahibi olduğunu, tedbire esas alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, kararın HMK 389.maddesine ve hakkaniyete aykırı olduğunu." beyanla mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, delil tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabul...