Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.12.2021 gün ve 2021/270 E. - 2021/1083 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılardan ..., ... A.Ş ile davacı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 07.12.2018 tarihinde davalı ...'un sebep olduğu kaza sonucu dava dışı ...'nın vefat etiğini, davalının kullandığı aracın zmm sigorta poliçesi bulunmadığını, sürücü ...'un kusurlu olduğunu, aracın sigortası olması nedeniyle müvekkili tarafından yönetmelik uyarınca tazminat ödendiğini ve yine yönetmelik uyarınca kusurlu sürücüsü, işleteni ve diğer sorumluları kusurları oranında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/426 KARAR NO : 2022/410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.12.2021 NUMARASI : 2021/270 E. 2021/1083 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.12.2021 gün ve 2021/270 E. - 2021/1083 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılardan ..., ... A.Ş ile davacı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 07.12.2018 tarihinde davalı ...'un sebep olduğu kaza sonucu dava dışı ...'nın vefat etiğini, davalının kullandığı aracın zmm sigorta poliçesi bulunmadığını, sürücü ...'un kusurlu olduğunu, aracın sigortası olması nedeniyle müvekkili tarafından yönetmelik uyarınca tazminat ödendiğini ve yine yönetmelik uyarınca kusurlu sürücüsü, işleteni ve diğer sorumluları kusurları oranında rücu etme haklarının bulunduğunu, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... vekili, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın gece karanlığında uyarıcı kıyafet olmaksızın şehirler arası yolda tek başına yürüyerek kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin normal bir hızda ve sürüş güvenliğine dikkat ederek araç kullanmasına rağmen müteveffanın kusurlu davranışı sebebiyle kazanın meydana geldiğini, ayrıca talep edilen miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; aldırılan bilirkişi raporu da değerlendirilerek davalı ... adına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, ..., ... A.Ş ile davacı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, kusur raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, dava konusu olayda uzun süreli olarak kabul edilebilecek bir kiralama söz konusu olmayıp araç üzerindeki fiili hakimiyetin ve işleten sıfatının kısa süre boyunca kiralayanda kaldığının kabulünün yasa gereği olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. Davalılardan ... vekili, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... tarafından ödenen miktarın fahiş olduğunu, yapılan ödemenin usul ve yasaya aykı...