T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi dönem faaliyeti kapsamında, dava dışı........ tarafından davacı aleyhine açılan kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
.... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi dönem faaliyeti kapsamında, dava dışı........ tarafından davacı aleyhine açılan kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk ettirilen elektrik bedelinin haksız olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davası sonucunda İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... Karar sayılı davanın yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Fatih 3. İcra Müdürlüğünün...... sayılı icra takip dosyasında takibe konu edildiği davacı tarafından 15/07/2011 tarihinde 8.556,16 TL'nin ve yanı karara dayanak olarak 753,90 TL temyiz harç ve gideri 1.424,14 TL karar ilam harcı ve 2.057,11 TL temyiz onama harcının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve hisse satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı ... ... ...Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine açılan davada haksız tahakkuk olduğu ileri sürülen kaçak elektrik bedeli yönünden menfi tespit istemli davada davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 44.900,85 TL borçlu olmadığının tespitine 1.424,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, 753,96 TL yargılama giderinin davalından alınarak davacıya verilmesine, 4.890,08 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, ilamda 2.057,11 TL bakiye onama harcına hükmedilği, davacının 20/04/2010 tarihinde 683,90 TL temyiz başvuru ve karar harcı ile 70,00 TL temyiz posta gideri ödediği, davacının bu ilam gereğince 8.556,16 TL'yi icra dosyasına ödediği, temyiz harç ve giderlerine ilişkin makbuz sunulmakla birlikte temyiz onama harcı ödeme belgesinin ve icra dosyasına yapılan ödeme belgesinin bulunmadığı, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede davacının ilamdan doğan sorumluluğu 8.556,16 TL olarak belirlenmiş olup, davacı tarafından yapılan ödemenin, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca ... tarafından yürütülen faa...