T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ...... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI :..... DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 10/07/2014 tarihinde 1.000.000,00 TL limitle Ticari Nitelikli Sürekli Kullanım Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ...'in de dava dışı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ......
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI :..... DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 10/07/2014 tarihinde 1.000.000,00 TL limitle Ticari Nitelikli Sürekli Kullanım Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ...'in de dava dışı ... ... ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olup, aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredinin kredi kullanım tutarları, anapara tahsilatları, faiz tahakkuku ve faiz tahsilatlarında borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosya ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafça davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının şirket müdürü olarak görev yaptığı dava dışı şirket ile davacı banka arasında düzenlenen kredi genel sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşme sonrasında dava dışı şirketçe ve davalı tarafça herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi rapou hüküm kurmaya elverişli görülmekle davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün...... sayılı takip dosyasında 28.132,99 TL asıl alacak ile 3.500,08 TL işlemiş faiz ve 175,00 TL BSMV olmak üzere toplam 31.808,07 TL üzerinden vaki itirazının iptaline, 28.132,99 TL'ye takip tarihinden yıllık %39 oranında temerrüt faizi yürütülerek takibin devamına, 5.626,59 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı tarafından tarafında gönderilen ihtarnamede borcun ödenmesi için 7 günlük süre verildiğini, bu süre dolmadan aleyhine davaya konu ilamsız icra takibi yaptığını, yapılan takibin MK'nın 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Sözleşme tarihi itibariyle evli olduğunu, eşinin muvafakatinin alınmadığını, bu nedenle kefaletinin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER...