Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/196 · K. 2022/261
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/196 K. 2022/261

E. 2022/196K. 2022/26117 Şubat 2022
ihtiyati tedbiricra takibitedbir kararımenfi tespityetkiye itiraztakibin durdurulmasıtespit davasıresmi belgede sahteciliktekerrürteminat mektubuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/12/2021 tedbir talepli dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin yetkili hamili olduklarını ve ellerinden rızası hilafına çıktığını, dava konusu çekin yetkili hamili olan kendileri ve dava dışı keşidecisi ve cirantaları aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafça takip başlatıldığını, yetki itirazı üzerine kendileri aleyhine başlatılan takibin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında devam ettiğini, dava konusu çek keşidecisi ... A.Ş.'nin de takibe yetki itirazı üzerine bu borçlu hakkındaki takibin Konya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında devam edildiğini ve bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/196 KARAR NO: 2022/261 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/90 E. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/12/2021 tedbir talepli dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin yetkili hamili olduklarını ve ellerinden rızası hilafına çıktığını, dava konusu çekin yetkili hamili olan kendileri ve dava dışı keşidecisi ve cirantaları aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafça takip başlatıldığını, yetki itirazı üzerine kendileri aleyhine başlatılan takibin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında devam ettiğini, dava konusu çek keşidecisi ... A.Ş.'nin de takibe yetki itirazı üzerine bu borçlu hakkındaki takibin Konya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında devam edildiğini ve bu takip dosyasındaki icra takibinin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemenin 01/12/2021 tarihli tensip tutanağının 6 nolu ara kararı gereği Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takipteki icra veznesindeki paranın alacaklısına ödenmemesi yönünden davacı lehine iş bu davanın tarafları açısından ihtiyati tedbir karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 31.12.2021 tarihli ara kararıyla; "...Davacının taraf olmadığı icra takip dosyası yönünden ihtiyati tedbir karar verilmesi talep etme yetkisi ve hukuki yararı yoktur. Kaldı ki, 2004 Sayılı İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca; " icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca ihtiyati tedbir ile icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. İcra veznesindeki paranın alacaklısına ödenmemesi yönünden ise de yukarıda belirtildiği gibi davacı tedbir istediği icra dosyasının tarafı değildir ve tedbir talep etmekte de hukuki yararı yoktur. Bu nedenlerle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı şirketin mali olarak zor durumunda olması ve dava sonucunda haklı çıkacak olmaları halinde Konya icra dosyasında ödeme yapılmış olması sebebiyle söz konusu takip bedelinin davalıdan tekraren tahsilinin mümkün olmayacağını, Konya icra dosyası borçlusunun keşideci olarak müvekkili şirket ile birlikte borçlu olarak gözükmesi ve bu sıkıntının yetki itirazı üzerine Bakırköy İcra Daireleri nezdinde başlatılan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/196 · K. 2022/261

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/197 · K. 2022/174

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/2265 · K. 2022/1761

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/2244 · K. 2022/1764

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/183 · K. 2022/315

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/197 · K. 2022/286

24 Şubat 2022