Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan dava dışı ...in yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla sürekli iş göremezlik nedeni ile 100,00 TL, geçi işgöremezlik nedeniyle 50,00 TL, geçici bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini belirterek davanın aracın sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini talep etmiş, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkili kurumun sorumlu olmadığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA N : 2021/1549 KARAR NO : 2021/1890 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2021/78 (E) 2021/307 (K) DAVANIN KONUSU : Bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ : 10/12/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan dava dışı ...in yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla sürekli iş göremezlik nedeni ile 100,00 TL, geçi işgöremezlik nedeniyle 50,00 TL, geçici bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini belirterek davanın aracın sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini talep etmiş, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkili kurumun sorumlu olmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; olayın meydana geldiği saatin kaza tespit tutanağının ilk sayfasında 14:45, aynı tutanağın kaza özeti kısmında 10:45 olarak belirtildiğini; Nevşehir Devlet Hastanesinde düzenlenen Adli Muayene Tutanağında başvuru saatinin 11:22 olarak kayıtlı olduğunu; 2016 yılından 2019 yılına kadir sigorta yaptırmayan ve fenni muayene tarihi ile 2016 yılından dolmuş olan aracın kazadan sadece 1 saat önce sigorta yaptırmış olmasının hayatın olağan akışını aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Trafik kazası nedeniyle kolluk tarafından düzenlenen "Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın" birinci sayfasında olayın saati 14:45 olarak belirtilmiş olmakla birlikte, kolluk tarafından düzenlenen "CD Çözümlümü Tutanağında" olayın saat 10:44:53 ile saat 10:45:02 arasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Sigorta Bilgi ve gözetim Merkezi tarafından ise kazaya neden olan ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesinin dava dışı ...Sigorta AŞ tarafından 09/04/2019 günü saat 01:55'de oluşturulduğu bildirilmiştir. Olayın meydana geliş zamanı ile poliçenin oluşturulma zamanı arasındaki yakınlık gözetilerek dava dışı ... Sigorta AŞ'den, ... plakalı araca ilişkin olayın meyd...