DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2013 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin sakat kalmasının hastane raporları ile tespit olunduğunu, müvekkilinin sürekli yatalak kaldığını, davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için sürekli bakım gideri tazminatı olarak 5.000,00 TL'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/651 KARAR NO: 2021/2132 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2014/1483 Esas 2020/596 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2013 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin sakat kalmasının hastane raporları ile tespit olunduğunu, müvekkilinin sürekli yatalak kaldığını, davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için sürekli bakım gideri tazminatı olarak 5.000,00 TL'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde, 24.01.2014 tarihinde dilekçe ile ... Danışmanlık ... tarafından davacı adına tazminat talebinde bulunulduğunu, eksper raporu ve kusur incelemesi raporunda varılan sonuca göre hesaplanabilen % 98 özürlülük ve 2/8 kusur oranı gözetilerek diğer belgeler üzerinde aktüeryal hesap incelemesi yaptırıldığını, tazminat miktarının 215.320,00-TL olabileceğinin belirlendiğini ve bu miktarının 22.07.2014 tarihinde davacı ... hesabına ödendiğini, "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgenin küçük ...'a velayeten annesi ... tarafından imzalandığını, aslen veya bölüşük kusurları oranında talep edilen tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile vekil edeninin herhangi bir temerrüdünün söz konusu olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 250.000,00 TL bakıcı giderinin ödeme tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyada mevcut belgelerde, zararlandırıcı olay öncesinde ...'ın zeka geriliği bulunduğu belirtilmiş olduğunu, yalnız başına dışarı çıkmasında ebeveyn kusuru olacağından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, Genel Şartlar gereğince sürekli sakatlık teminatının vekil eden kurum tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkilinin ayrıca bakıcı gideri ile sorumlu olmadığını, kazadan kaynaklı maluliyet oranının bakıcı gerektirip gerektirmediğinin araştır...