DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili baba ... ile oğlu ..., 31/03/2013 tarihinde alışveriş merkezinden dönerken, ... plakalı aracın yolda tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde ilerlerken, davacı baba ...'ın ikaz ettiğini, araç sürücüsü ... ve yan koltukta oturan kişinin terslediğini aracın tekrar pati çekmeye başladığını ve bu esnada aracın oğlu ...i aracın altına alıp küçük çocuğu ezerek yaşamını tehlikeye girecek şekilde yaraladığını, müvekkili çocuk ...'in derhal Marmara Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve muhtelif ameliyatlar geçirdiğini, aracın sürücüsü ...'ın tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak kazanın meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1272 KARAR NO: 2022/318 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2014/796 Esas - 2019/1121 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili baba ... ile oğlu ..., 31/03/2013 tarihinde alışveriş merkezinden dönerken, ... plakalı aracın yolda tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde ilerlerken, davacı baba ...'ın ikaz ettiğini, araç sürücüsü ... ve yan koltukta oturan kişinin terslediğini aracın tekrar pati çekmeye başladığını ve bu esnada aracın oğlu ...i aracın altına alıp küçük çocuğu ezerek yaşamını tehlikeye girecek şekilde yaraladığını, müvekkili çocuk ...'in derhal Marmara Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve muhtelif ameliyatlar geçirdiğini, aracın sürücüsü ...'ın tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza yapan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası olan ... Sigorta A.Ş.nın limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin sağlığını ve fiziksel durumunu kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, tedavi yol giderleri için 500,00 TL, iş gücü kaybı, iş görememezlik, maluliyet için 4.500,00 TL, toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın, anne için 10.000,00 TL, baba için 10.000,00 TL, çocuk için 25.000,00 TL toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dâhilinde, dava tarihinden itibaren teminat klozlarınca sorumlu tutulması, manevi tazminattan sorumlu tutulmaması talebiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın aile reisinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olduğunu, davaya bakma görevinin aile mahkemesinde olduğunu, müvekkili ... yönünden olay tarihinde fiil ehliyeti olmadığını belirterek davanın esasa girilmeden husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili ... 'ın kusursuz olduğunu ve çocuğunun idare ve gözetimi için gerekli tedbirleri aldığını, davacıların haksız ve fahiş tazminat taleplerinin reddi ile aksi halde davacı babanın ve diğer davalıların kusurunun da gözetilerek kusur indirimi yapılması gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 08/08/2012-2013 tarihleri arasında ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, dava tarihinden önce bir başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi...