DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2011 tarihli kazada ... plakalı aracın kazası ile yaralandığını, iş göremezlik oluştuğunu, %15 özürlü raporu aldığını ve daha fazla efor ve emek harcamak zorunda kalacağını, kendilerine meydana gelen kazadan dolayı kısmi bir ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin de limitler dahilinde tazminat ile sorumlu olduğunu, kalıcı iş göremezlik zararları olarak şimdilik 100 TL gelir kaybından dolayı da 100 TL'nin davalı şirkete başvuru yapıldığı 8 iş günü sonrasından işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, artan gider avansının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/1063 KARAR NO : 2022/1239 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI : 2016/510 Esas - 2020/45 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2011 tarihli kazada ... plakalı aracın kazası ile yaralandığını, iş göremezlik oluştuğunu, %15 özürlü raporu aldığını ve daha fazla efor ve emek harcamak zorunda kalacağını, kendilerine meydana gelen kazadan dolayı kısmi bir ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin de limitler dahilinde tazminat ile sorumlu olduğunu, kalıcı iş göremezlik zararları olarak şimdilik 100 TL gelir kaybından dolayı da 100 TL'nin davalı şirkete başvuru yapıldığı 8 iş günü sonrasından işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili 26/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, Tazminat için daha önce istenen toplamda 100 TLnin 15.332.40 TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 15.432.40 TL tazminatın yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt olan 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkille ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 15.432,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan incelemede maluliyete ilişkin Niğde Devlet Hastanesinin 12/10/2015 tarihli Engelli Raporu'nda davacının %15 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, Karadeniz Teknik Üniversitesi'nden alınan 01.06.2018 tarihli raporda ise davacının %18 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, mahkeme tarafından çelişkinin giderilmesi gerektiğini, çelişkilere dayanılarak hüküm kurulamayacağını, davaya konu olan kazanın 10.06.2011 tarihinde gerçekleşmiş olup davacının maluliyet tespitinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılması gerektiğini, maluliyet incelemesinin ATK 3. ihtisas kurulu tarafından yapılması gerektiğini, mahkeme nezdinde aldırılan maluliyet raporunun yetkili mercii tarafından hazırlanmadığını, müvekkili aleyhine hüküm kurulamayacağını, davacının trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, maluliyet raporunu...