İSTEM; Davacı, davalının ....'a ait .... tesisat numarası üzerinden ticarethanesinde enerji kullandığını, davalının ayni zamanda ....' ın mirasçısı olduğunu ve mirası da reddetmediğini, 2009/6,7,8 otomatik dönem tahakkuku, 2012/3,4. dönem otomatik tahakkuku, 2012/6,8,9. döneme ait endeks esaslı olmayan ek tahakkuk, 2013/1. döneme ait endeks esaslı olmayan ek tahakkuk bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4920 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verlimesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, dava dilekçesi ekindeki 02.05.2011 tarihli taksitlendirme protokolünde davacı ...'ın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/3303 KARAR NO : 2021/1214
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/1333 KARAR NO : 2019/743 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 20/08/2019-02/09/2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 24/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2021
İSTEM; Davacı, davalının ....'a ait .... tesisat numarası üzerinden ticarethanesinde enerji kullandığını, davalının ayni zamanda ....' ın mirasçısı olduğunu ve mirası da reddetmediğini, 2009/6,7,8 otomatik dönem tahakkuku, 2012/3,4. dönem otomatik tahakkuku, 2012/6,8,9. döneme ait endeks esaslı olmayan ek tahakkuk, 2013/1. döneme ait endeks esaslı olmayan ek tahakkuk bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4920 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verlimesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, dava dilekçesi ekindeki 02.05.2011 tarihli taksitlendirme protokolünde davacı ...'ın kefil olarak imzasının bulunduğunu, kefaletin Borçlar Kanunu 583/1. madde gereği geçerli olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen adresin davalı tarafından kullanılmadığını, ....'ın terekesinin borca batık olduğunu, bunun defi yolu ile de ileri sürülebileceğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, mirasçıların tereke borcundan müteselsilen sorumlu oldukları, davalınında, ....'ın mirasçılarından birisi olduğu, takibe konu borçların tümünün sayacın kaydetmiş olduğu endeks değerlerine göre tahakkuk etmiş normal elektrik borçlarından oluşmakta olduğu, dava konusu abonelikte 02.05.2011 tarihinde .... tarafından ödenmeyen elektrik borçlarının 6111 sayılı yasadan yararlanılarak taksitle ödenmesi için müracaat edildiği, yapılandırma kapsamındaki borçlar ödenmediğinden taksitlendirmenin iptal edildiği, bu arada yapılandırma tarihinden sonra aboneliğe tahakkuk eden tüketime dayalı normal dönem borçlarının da ödenmediği, davalının ....'ın mirasçısı sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu her ne kadar davalı, mirasın hükmen reddini talep etmiş ise de; yapılan araştırma ve toplanan delillere göre murisin terekesinin borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 7.738,23 TL asıl alacak, 2.079,71 TL işlemiş faiz, 374,33 TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere toplam 10.192,17 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....