DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin plastik ticareti ile uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkiline ait çekin 14.03.2015 tarihinde kaybolduğunu, akabinde taraflarınca 24.03.2015 tarihinde İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/321 E.sayılı dosyasında zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını ve 25.05.2015 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, devam eden süreçte kaybolan ve kötü niyetli şahısların eline geçtiğini düşündükleri çek ile davalının mağdur olan müvekkiline Konya ....İcra Dairesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/629 Esas KARAR NO : 2021/31 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/09/2017 NUMARASI : 2015/705 2017/676 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin plastik ticareti ile uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkiline ait çekin 14.03.2015 tarihinde kaybolduğunu, akabinde taraflarınca 24.03.2015 tarihinde İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/321 E.sayılı dosyasında zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını ve 25.05.2015 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, devam eden süreçte kaybolan ve kötü niyetli şahısların eline geçtiğini düşündükleri çek ile davalının mağdur olan müvekkiline Konya ....İcra Dairesi ... E.sayılı dosyası ile takibi yaptığını ve müvekkilinin mağduriyetini daha da yüksek boyutlara ulaştırdığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari bağının bulunmadığını, herhangi bir borcunun bulunmasının söz konusu olmadığını, dolayısıyla kaybolan ve kötü niyetli kişilerin eline geçen bu çekin ve icra takibinin iptali gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin icra takibine konu çek nedeniyle davalıya 9.500.TL borçlu olmadığının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin davacı ve diğer borçlular aleyhine Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve takibin itirazsız olarak kesinleştiğini, davacının takip konusu çekin kaybolduğunu ve çek iptali davası açıldığını, müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını iddia ederek iş bu davayı ikame ettiğini, davacının davasının yersiz ve hukuki mesnetten uzak olduğunu ve reddini gerektiğini, çek iptal davasının mümkün olmadığını, çünkü davacının takip konusu çekin keşidecisi olduğunu, davacının çek iptal davası açtığını ve ödeme yasağı kararı verildiğini beyan ettiğini, müvekkilinin ilgili mahkemeye Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/638 muhabere ile müdahale talebinde bulunduğunu ve çekin kaybolmadığını elinde olduğunu bildirdiğini, dava konusu çek ile ilgili iptal kararı verilmediğini, davacının müvekkil ile arasında ticari ilişkinin olmadığını iddia ettiğini, müvekkilin çekte dördüncü ciranta olduğunu, dolayısıyla müvekkilinden çekin kaybolduğunu bilmesinin beklenemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli dördüncü kişi olduğunu, çekte lehtar olan ... Konya 1.İcr...