DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Poliçe İptali) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının yasal hamili olduğu, 6992537 çek nolu 31/08/2016 keşide tarihli, 5.500,00 TL bedelli çekin çalınarak zayi olduğunu, bu nedenle Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/227 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, daha sonra İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafından bu çek ile ilgili icra takibi yapıldığını öğrendiklerini, çekin kendilerine ait olduğunu ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2634 Esas KARAR NO : 2021/902 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2018 NUMARASI : 2016/1040 E. - 2018/479 K. DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Poliçe İptali) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının yasal hamili olduğu, 6992537 çek nolu 31/08/2016 keşide tarihli, 5.500,00 TL bedelli çekin çalınarak zayi olduğunu, bu nedenle Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/227 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, daha sonra İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafından bu çek ile ilgili icra takibi yapıldığını öğrendiklerini, çekin kendilerine ait olduğunu ileri sürerek dava konusu çekin istirdatını talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili 03/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davalı şirket hakkındaki davadan feragat etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı şirket vekili cevabında; davanın reddini istemiştir. Diğer davalıya yapılan tebligata rağmen bu davalı bir cevap vermemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "...dava konusu çekin çalındığını ileri sürerek çek iptali davasını 10/03/2016 tarihinde açtığı, söz konusu çekin 27/10/2016 tarihinde davalı ... tarafından icra takibine konulduğu, çek de davacının lehtar yada ciranta olarak görülmediği, son hamil olarak davalı ...'in çeki icra takibine koyduğu, arada birden fazla cirantanın bulunduğu, davalı ...'in çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, soruşturma dosyasında davalının adının geçmediği anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalı şirket yönünden ise feragat nedeniyle" reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı yan kararı istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "... Müvekkil şirket defterlerinde inceleme yapılarak çekin cirolanarak müvekkil şirkete geçip geçmediği, taraflar arasında ticari bir ilişki olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu yönüyle davamızın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Dava konusu çekin müvekkil şirketin rızası hilafına elinden çıkması neticesinde çekin meşru hamilinin müvekkil şirket olmasından bahisle dava konusu çekin istirdadtını talep etmiş olduğumuz davamızın reddi yönünde karar verilmiştir. Sayın mahkeme delillerimizi incelemiş ve davanın reddine karar vermiştir. Sayın mahkeme yeterli incelemeyi yapmaksızın davanın reddi yönünde karar vermiştir. Müvekkil şirkettin kasasının çalındığı şüp...