MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2015/489 E. 2018/168 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari münasebet bulunmamasına rağmen, yaşamış oldukları kişisel bir tartışmadan dolayı davalının müvekkiline ait çeki alarak ortak ikameti terkettiğini, çeki isteyen müvekkiline takibe konu senedi imzaladığı takdirde iade edeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin karşılaştığı bu zor durumdan kurtulmak için kabul ettiğini, çeki alan müvekkilinin senedin iptali için savcılığa başvurduğunu, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/911 KARAR NO: 2022/533 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2015/489 E. 2018/168 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari münasebet bulunmamasına rağmen, yaşamış oldukları kişisel bir tartışmadan dolayı davalının müvekkiline ait çeki alarak ortak ikameti terkettiğini, çeki isteyen müvekkiline takibe konu senedi imzaladığı takdirde iade edeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin karşılaştığı bu zor durumdan kurtulmak için kabul ettiğini, çeki alan müvekkilinin senedin iptali için savcılığa başvurduğunu, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattığından, takibin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine, takip miktarının %40'ı oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında geçmişte arkadaşlık ilişkisi olduğunu, beraber iş yaptıklarından aralarında borç ilişkisi doğduğunu, davacı tarafından müvekkiline, aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle 11/05/2015 tanzim ve 12/05/2015 vade tarihli 4.646,00 TL bedelli senedin düzenlenerek teslim edildiğini, çekinin alınması ve iadesi karşılığında senet verildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının borcu karşılığında, kendi iradesi ile düzenleyerek müvekkiline verdiğini, davacı tarafça verilen senedin müvekkilince icraya konduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"Davanın, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına konu 11/05/2015 tanzim ve 12/05/2015 vade tarihli 4.646,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline yönelik olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının, davalı ... tarafından, davacı ... aleyhine 11/05/2005 tanzim 12/05/2015 vade tarihli bonoya dayalı olarak 4.646,00 TL asıl alacak 8,02 TL işlemiş faiz 13,94 TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 4.667,96 TL alacağın tahsili talepli icra takibi olduğu,Yargılamada davacı vekilinin 31/01/2017 tarihli dilekçesinde iddiasının ispatı için yemin deliline dayanarak yemin metnini sunduğu, davalının HMK 225 ve devam eden maddeleri gereğince dava konusu senedin karşılığı borcun ödenmediği konusunda beyanda bulunduğundan, davanın reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı alacaklıya düşmesine rağmen davalı tarafın borcun varlığını ispat edemediğini, cevap dilekçesinde, birlikte iş yaptıklarından bahisle aralarınd...