Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin, müvekkili davacı ...'in yönetimindeki motosiklete çarparak adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, tedavi gideri olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya kırmızı ışıkta geçen motosiklet sürücüsü davacının tam kusuruyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/5034 KARAR NO: 2022/503 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2017/160 (E) - 2019/896 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin, müvekkili davacı ...'in yönetimindeki motosiklete çarparak adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, tedavi gideri olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya kırmızı ışıkta geçen motosiklet sürücüsü davacının tam kusuruyla neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacının maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kaza tutanağında kavşakta kamera sisteminin bulunduğunun belirtilmesine rağmen herhangi bir keşif ve inceleme yapılmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunun dosyaya sunulan kusur raporları yönünden çelişkiyi gidermediğini, hükme dayanak tek kanıtın aynı zamanda davalının kardeşi olan ...'ın 26/6/2018 tarihli duruşmada alınan beyanı olduğunu, kazanın meydana gelmesinden sonra tüm aşamalarda davacının kendisine yeşil ışık yandığını, kırmızı ışık ihlali yapmadığı yönünde ısrarlı ve istikrarlı beyanlarının bulunduğunu, tüm çabalara rağmen kamera kaydına ulaşılamadığını, kaza sırasında motosiklet kullanan davacının ağır yaralanması ve kaza anını gören kimsenin olmaması nedeniyle dosyaya delil sunma olanağının da bulunmadığını, en azından hangi tarafın kırmızı ışık yaptığının kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle iki tarafta eşit kusurlu kabul edilerek, dosyada sonuca ulaşılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olaydan sonra kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 11/9/2016 tarihli "Ölümlü/Yar...