Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2021 gün ve 2021/955 Esas 2021/851 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) sunduğu dava dilekçesi ile davalı tarafça müvekkili hakkında Aydın icra müdürlüğünün 2017/7812 E. Sayılı takip dosyasına konu edilen bonoda, bonolara ilişkin müvekkilin borcu bulunmadığı karşı taraf avukatına ve asline müvekkili tarafından ödemeler yapılarak borcun infaz edildiğini, ibraname belgesi aldığını, ileri sürerek takipten dolayı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/632 KARAR NO : 2022/580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/955 Esas 2021/851 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.04.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2021 gün ve 2021/955 Esas 2021/851 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) sunduğu dava dilekçesi ile davalı tarafça müvekkili hakkında Aydın icra müdürlüğünün 2017/7812 E. Sayılı takip dosyasına konu edilen bonoda, bonolara ilişkin müvekkilin borcu bulunmadığı karşı taraf avukatına ve asline müvekkili tarafından ödemeler yapılarak borcun infaz edildiğini, ibraname belgesi aldığını, ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadığını ve iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vasıtasıyla sunduğu cevap dilekçesinde ibraname başlıklı belgede müvekkilinin isim ve imzası olmadığını, ayrıca resmi olmayan bir belge olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesince HSK 1. Dairesinin 08.07.2021 tarihli ve 568 saylılı kararı ile 01.09.2021 tarihi itibari ile Aydın asliye ticaret mahkemesi faaliyete geçtiğinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği aydın asliye ticaret mahkemesince HSK'nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilip görülmekte olan davanın devri ile ilgili düzenleme içermediğinden HMK 114/1-c maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini ve ibraname düzenlenerek borcun ödendiği hususunda iddialarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus olarak başlatılan takibe konu bono bedellerinin ödendiği sebebine dayanarak İİKnın 72. Maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkin olup , mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava kambiyoya yönelik icra takibinden kaynaklanan menfi tespit dava...