DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün, Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi- Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 08.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.04.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.12.2018 tarih 2017/176 E. 2018/248 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin yiyecek içecek sektöründe faaliyet göstermekte olup ... Restoranı işlettiğini, 2016/75214 nolu .... markasının ve 2016/75204 nolu şekil markanın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirketin ortağı olan ... ve ...ın davacı şirketin eski ortaklarından olup 01.07.2016 tarihinde davacı şirketi markaları ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/522 KARAR NO : 2022/585
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27.12.2018 NUMARASI : 2017/176 E. 2018/248 K. DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün, Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi- Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 08.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.04.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.12.2018 tarih 2017/176 E. 2018/248 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin yiyecek içecek sektöründe faaliyet göstermekte olup ... Restoranı işlettiğini, 2016/75214 nolu .... markasının ve 2016/75204 nolu şekil markanın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirketin ortağı olan ... ve ...ın davacı şirketin eski ortaklarından olup 01.07.2016 tarihinde davacı şirketi markaları ile birlikte şimdiki ortaklarına devrettiklerini, devirden sonra markaların başına çok küçük puntolarla .. ibaresini ekleyerek müvekkilinin markasını ve ... logosunu kullanmaya devam ettiklerini, devirden sonra aynı isimde bir işyeri açmasının kötü niyetli olduğunu, davalının kullanımının mahkemenin 2017/89 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı şirketin de yiyecek içecek sektöründe faaliyet göstermekte olup tabelasında, bilboardlarda ve sosyal medya mecralarında müvekkilinin markası ve logosunu haksız olarak kullandığını, kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin şubesi gibi algılandığını, davalının haksız kullanımları nedeniyle davacı şirketin maddi ve manevi zarara da uğradığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün giderilmesine, durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tanıtım gereçlerinin toplanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili tarafından lisans sözleşmesi ile kullanılan ... markasının TPE nezdinde 2015/48738 marka no ile 05.06.2015 tarihinden itibaren 10 yıl koruma süresi ile 20.04.2016 tarihinde tescil edilen bir marka olduğunu, davacının tescilli markalarının 23.09.2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğunu, müvekkili tarafından lisans sözleşmesine dayalı olarak kullanılan ... markasının davacının tescilli markalarından daha önceki bir tarihte tescil edilmiş bir marka olup marka sahibinden alınan lisans çerçevesinde kullanıldığını, " ..." markasını kullandıklarını,bu kullanımın iltibasa yol açmasının mümkün olmadığını, müvekkil...