Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı idarenin ...Fabrikaları İşletme Müdürlüğü'nün metal işlerinin yapılması hususunda açılan ihaleyi kazanıp 01.09.2014 tarihinde işe başladığını, müvekkili şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçinin iş akdinin feshinin davalı idarece istenmesi üzerine bahsi geçen işçinin iş akdinin 17.01.2015 tarihinde feshedildiğini, bu kişinin iş mahkemesinde işçilik haklarından kaynaklanan alacağı için dava açtığını ve işe iade davasının kabul edilmekle Yargıtay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1940 - 2022/445 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1940 KARAR NO : 2022/445
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/446E., 2020/605K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı idarenin ...Fabrikaları İşletme Müdürlüğü'nün metal işlerinin yapılması hususunda açılan ihaleyi kazanıp 01.09.2014 tarihinde işe başladığını, müvekkili şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçinin iş akdinin feshinin davalı idarece istenmesi üzerine bahsi geçen işçinin iş akdinin 17.01.2015 tarihinde feshedildiğini, bu kişinin iş mahkemesinde işçilik haklarından kaynaklanan alacağı için dava açtığını ve işe iade davasının kabul edilmekle Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, ilamın dava dışı işçi vekili tarafından ilamlı icraya konulduğunu, ancak işe iade kararlarının ilamlı icraya konulmasının mümkün olmaması nedeniyle müvekkili tarafından takibin iptali için Bandırma İcra Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu sırada davalı idare tarafından müvekkilinin istihkakından kesinti yapılarak icra dosyasına 21.390,69 TL ödeme yapıldığını, Bandırma İcra Mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verilip kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından takibin 15.658,74 TL üzerinden iptaline kesin olarak karar verildiğini, bu karara istinaden icra dosyasına ödenen bedelin iadesi için davalı idareye başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığı için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 500,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra davasını toplam 19.041,21 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, işbu davanın kısmi dava olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili idareye ait ekipmanları düzenli kullanmadığını, iş ve iş güvenliği talimatlarına uymadığını, işlerini aksattığını, işe geç geldiğini, bu nedenle davacı yüklenici firmadan bu işçinin değiştirilmesinin istendiğini, dava dışı işçinin işe iade davası açması sonucu davanın kabul edilip kararın kesinleştiğini, ancak bu işçinin yerine başka işçi alındığı için işe iadesinin mümkün olmadığını, mahkemece işçiye toplam (8) aylık tazminata karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, dava d...