Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili tarafından sunulan 22/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ... Dekarasyon ... ve ... arasında 10.08.2020 tarihli toplam 260.000 TL tutarındaki ... duvarlı prefabrik yapının yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, işin yapımı sırasında işin yapımını üstlenen ... Yapının sözleşmede işin yapım seviyesine göre ödenecek ücretlerin fazlası ile müvekkiline ödendiği halde işin yapımını önce yavaşlatıldığını, ardında da tamamı ile durdurulduğunu, işin yüklenicisinin ... Yapıya 22.10.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile işin tamamlanması için süre verildiğini, ihtarname ile verilen sürenin sonunda davalıların tarafından işin yapımı konusunda bir adım atılmadığını, yeni ücret talebinde bulunulduğunu, yüklenicinin işi yapmadığı gibi fazla aldığı ücretleri de iade etmediğini, yapılan ihtar gereği sözleşmenin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/12/2021 DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali MAHKEMESİ :ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :06/09/2021 DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali KARAR TARİHİ :13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili tarafından sunulan 22/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ... Dekarasyon ... ve ... arasında 10.08.2020 tarihli toplam 260.000 TL tutarındaki ... duvarlı prefabrik yapının yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, işin yapımı sırasında işin yapımını üstlenen ... Yapının sözleşmede işin yapım seviyesine göre ödenecek ücretlerin fazlası ile müvekkiline ödendiği halde işin yapımını önce yavaşlatıldığını, ardında da tamamı ile durdurulduğunu, işin yüklenicisinin ... Yapıya 22.10.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile işin tamamlanması için süre verildiğini, ihtarname ile verilen sürenin sonunda davalıların tarafından işin yapımı konusunda bir adım atılmadığını, yeni ücret talebinde bulunulduğunu, yüklenicinin işi yapmadığı gibi fazla aldığı ücretleri de iade etmediğini, yapılan ihtar gereği sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ve Sulh Hukuk Mahkemesince tespitinin istendiğini, yapılan tespit neticesinde müvekkilinin 255.000 TL tutarında ödeme yaptığını, ödenen bedellere ilişkin, Banka dekontlarının 100.000 TL tutarındaki araba devri, 30.000 TL tutarındaki malzeme faturası ve tedavülde bulunan 20.11.2020 ödeme tarihli 40.000 TL çek ile yapılan ödeme ve karşılığında yapılan işin bitmişlik seviyesinin tespit edildiğini, davalıların sözleşme gereği yapımını üstlendikleri işi yapmadıkları gibi müvekkilinin zaman ve para kaybetmesine sebep olduklarını, inşaatın büyük kısmının tamamlanmadığından başka bir yüklenici firma ile sözleşme yaptığını ve işin tamamlatıldığını belirterek davanın kabulü ile Alanya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki ...