Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.06.2012 tarihinde davalı ... şirketine ... ile sigortalı aracın davacının eşi ...e çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffanın ... emeklisi olup, aynı zamanda arıcılık ve çiftçilik yaparak gelir elde ettiğini, müteveffanın ölümü ile davacı eşin destekten yoksun kaldığını, davalı şirkete yapılan başvuru sonrasında bir kısım ödeme yapıldığını, ancak, bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI ......
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.06.2012 tarihinde davalı ... şirketine ... ile sigortalı aracın davacının eşi ...e çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffanın ... emeklisi olup, aynı zamanda arıcılık ve çiftçilik yaparak gelir elde ettiğini, müteveffanın ölümü ile davacı eşin destekten yoksun kaldığını, davalı şirkete yapılan başvuru sonrasında bir kısım ödeme yapıldığını, ancak, bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 25.286,93 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davacıya 05.09.2013 tarihinde 10.940,07-TL ödeme yapıldığını, 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın tam kusurlu olduğunu, yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığının tespiti ile eğer zarar karşılanmamış ise yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren güncellenerek hesaplanacak olan miktardan mahsubu gerektiğini, desteğin 1948 doğumlu, 64 yaşında emekli ve pasif dönem içerisinde olduğunu, müteveffa gerçekten çiftçilik ve arıcılık ile uğraşıyor ise tarım yaptığı araziler kaza ile beraber yok olmadığı için davacının müteveffanın desteği açısından bir zararının olmadığını, bu sebeple, tazminat hesabında asgari ücretin baz alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; müteveffa yaya ...'in %75 oranında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketi tarafından davacıya 05.09.2013 tarihinde 10.940,07-TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, destekten yoksun kalma zararının davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılanmadığı, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada ...in, 41.476,43-TL tutarında destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzil edilmesiyle, bakiye 25.286,93-TL karşılanmamış maddi zararının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile: 25.286,93-TL destekten yoksun kalma tazminatının 05.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...