DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2022 tarihli 2021/572 Esas ve 2022/29 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2020 tarihli, Adana ilinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası tutanağına göre, ... plakalı araç sürücüsü ... isimli sürücünün asli kusurlu ve alkollü olduğunu, motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'nün yolcu olması nedeniyle bir kusurunun bulunmadığı, bu kazada mağdur müvekkilinin sağ tibia fibula açık kemik kırığı, opere,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/412 KARAR NO : 2022/543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2021 (Dava) - 17/01/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/572 Esas - 2022/29 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2022 tarihli 2021/572 Esas ve 2022/29 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2020 tarihli, Adana ilinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası tutanağına göre, ... plakalı araç sürücüsü ... isimli sürücünün asli kusurlu ve alkollü olduğunu, motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'nün yolcu olması nedeniyle bir kusurunun bulunmadığı, bu kazada mağdur müvekkilinin sağ tibia fibula açık kemik kırığı, opere, sağ ayak dorsalde kesi, oluşmuş buna ilişkin 2 ayrı ameliyat geçirmiş olup ayak bileğine 2 adet platin takıldığını, buna bağlı olarak sağ ayak bileğinde hareket kısıtlılığı ve yürüme aksaması olduğunu, bunun dışında söz konusu açık kemik kırığı olduğu için ayak bileği taban arasında parçalanmış olmasından kaynaklı müvekkilinin ortopedik dahil tüm ayakkabıları giymekte güçlük çektiğini, ayak şekli olabildiğine bozulduğu için uzun süreli ayakkabı giyemediğini, muayene süresince çalışamayan müvekkilinin geçici bir süre hiçbir iş göremediğini, maluliyet oranının Adli tıp vasıtası ile değerlendirilmesini talep ettiklerini, söz konusu kaza tarihinden bir yıl sonra alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumunun 27/04/2021 tarihli raporunda, Sürekli İşgörmezlik Oranının belirlenmesi bakımından yerleşik olarak içtihat edilen "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ekinde ki ölçüt kapsamında 2021 yılında 26 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma oranı %16, müvekkilinin kaza sonrasında iş performansında ve hayat kalitesinde düşüş olduğunu, kaza tarihinde 25 yaşında olan müvekkilinin yaşadığı ameliyatlar ve bu süreçte sadece morfinle dinebilen ağrılarıyla müvekkilinde oluşan buhran sonrası psikolojisinin de bozulduğunu, faturasız tedavi giderleri SGK sorumluluğunda olmayıp SGK tarafından karşılanmayacağını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını, 2918 Sayılı KTK'nun 110. maddesinde yetki kuralı gereği sigorta şirketinin bölge temsilciliği adresi Bayraklı/İZMİR'' olduğundan mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkilinin Adana Şehir hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin araç maliki ile sürücüsünden veya başkaca sosyal kuruluşlardan ödeme almadığını, müvekkilinin nihai...