Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin kitap satış ve dağıtımı işi ile ilgilendiğini, davalının dershane işletmeciliği yaptığını, tarafların birbirlerini tanıdıklarını, davalı yetkililerinin talebi üzerine müvekkilinin davalı, banka hesabına değişik tarihlerde "... Borç Olarak Emaneten açıklaması ile toplam 55.000,00 TL ödünç para gönderdiğini, davalı şirketin ise bu süreçte BORÇ İADESİ açıklaması ile değişik tarihlerde toplam 24.000,00 TL borç ödemesi yaptığını, geriye kalan 31.000,00 TLnin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/1680 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/631 E 2019/393 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 18/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin kitap satış ve dağıtımı işi ile ilgilendiğini, davalının dershane işletmeciliği yaptığını, tarafların birbirlerini tanıdıklarını, davalı yetkililerinin talebi üzerine müvekkilinin davalı, banka hesabına değişik tarihlerde "... Borç Olarak Emaneten açıklaması ile toplam 55.000,00 TL ödünç para gönderdiğini, davalı şirketin ise bu süreçte BORÇ İADESİ açıklaması ile değişik tarihlerde toplam 24.000,00 TL borç ödemesi yaptığını, geriye kalan 31.000,00 TLnin ödenmediğini, müvekkilinin geri ödeme istediğini, davalının sadece 4.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin geri ödeme istedikten sonra makul bir süre beklediğini, en son davalı şirket yöneticisinin telefonda kendisine geri ödeme yapmayacağını bildirmesi üzerine müvekkilinin yasal yollara başvurmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ilamsız icra takibi başlattığını, davalının süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının taraflarınca kabul edilerek dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, bu dosya üzerinde davalıya gönderilen ödeme emrine davalının tekrar itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, davalı şirketin de itirazında herhangi bir sebep göstermediğini, davalının kötü niyetli olup tamamen zaman kazanmaya yönelik itirazda bulunduğunu belirterek davalarının kabulü ile itirazının iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafın müvekkili şirkete havale yoluyla 55.000,00 TL borç gönderdiğini iddia ettiğini, ancak HMK 190/1 maddesi uyarınca ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, davacının tacir olmakla birlikte yapacağı işlerde daha çok özen göstermesi gerektiğini, teamüllerini bilmesi ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, tacirin fiili muamelelerde göstermesi gereken ihtimamı ve tedbiri gözden kaçırdığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağını, nitekim davacının 55.000,00 TL gibi yüksek bir meblağı borç olarak gönderdiği iddiasının ...