DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2019 tarih ve 2018/472 E.-2019/464 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davac+ ı vekili, müvekkili adına tescilli 2007/58796 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı Şirket tarafından ise 2017/81154 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/228 KARAR NO : 2022/371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI : 2018/472 E. - 2019/464 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2019 tarih ve 2018/472 E.-2019/464 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davac+ ı vekili, müvekkili adına tescilli 2007/58796 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı Şirket tarafından ise 2017/81154 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, marka kapsamlarındaki malların da benzer olduklarını, ürünlerin ortalama tüketicilerince dava konusu başvurunun, müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını, yararlanmasına neden olacağını, davalı başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-9611 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2017/81154 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu markaların benzer olmadığını, müvekkili başvurusunun, davacı markasına yakınlaşma amacı taşımadığını, iltibas tehlikesinden söz edilemeyeceğini, gıda sektöründe sıklıkla kullanılan "..." kelimesinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ve tali unsur olarak sektörde tesciline engel bulunmadığını, müvekkili başvurusunun esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, müvekkilinin önceki tarihli "... ... ŞEKİL" ibareli markasının da bulunduğunu, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının gerçek dışı olduğunu, SMK'nın 19/2 maddesi kapsamında itiraza gerekçe olarak gösterilen markanın tescil kapsamında bulunan tüm mal/hizmetler bakımından kullanıldıklarını, bu yönden yeterli delilin Kurum nezdinde sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu daval...