Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2019 tarih ve 2018/25 E. - 2019/411 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ... tanınmış markalarının sahibi olduğunu, bunun yanı sıra çok sayıda ... esas unsurlu markasının bulunduğunu, ... markalarının herkes tarafından bilinen marka olduğunu, müvekkilinin markasına yoğun yatırım ve reklam yaptığını, davalı yanın markasının müvekkilinin tanınmış markaları ile çok benzer şekilde ... ibaresi ile 08, 11, 20, 21, 24, 25, 26 ve 35. Sınıflara giren emtiada marka başvurusuna konu edildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/229 KARAR NO : 2022/375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2018/25 E. - 2019/411 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2019 tarih ve 2018/25 E. - 2019/411 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ... tanınmış markalarının sahibi olduğunu, bunun yanı sıra çok sayıda ... esas unsurlu markasının bulunduğunu, ... markalarının herkes tarafından bilinen marka olduğunu, müvekkilinin markasına yoğun yatırım ve reklam yaptığını, davalı yanın markasının müvekkilinin tanınmış markaları ile çok benzer şekilde ... ibaresi ile 08, 11, 20, 21, 24, 25, 26 ve 35. Sınıflara giren emtiada marka başvurusuna konu edildiğini ve tescil edildiğini, müvekkili tarafından YİDK kararının iptali istemiyle açılmış bir dava bulunmasa da taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, dava konusu ... ibareli markanın her yönden vasat seviyedeki tüketici nezdinde davacının marka hakkı sahibi olduğu ... markaları ile benzer görüleceğini, anılan ibarenin müvekkilinin ... markasını aynen içerdiğini ve müvekkilinin markalarının bir serisi olarak algılanma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, tüketicinin ... şeklindeki markayı gördüğünde, yıllardır bildikleri, duydukları ve kulaklarına aşina hale gelen ... markası ile anılan markayı ilişkilendireceğini, bu bağlamda taraf markaları arasında 6769 s. SMK 6/1. maddesi anlamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak dahi benzerlik bulunduğunu, müvekkilin ... markalarının 20, 24, 25, 26 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğunu, geri kalan malların da müvekkili Şirkete ait markalarda yer alan emtia ile benzer olduklarını, davalı aleyhine Ankara 1. FSHHMde 2016/281e sayılı YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının ikame edildiğini, anılan davada 14, 25 ve 26. Sınıflarda bakımından markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, aynı şekilde dava dışı başka bir firma tarafından yapılan ... şeklindeki başvurusunun, Ankara 3. FSHHMnin 2014/499E 2016/114K sayılı kararı ile hükümsüzlük kararı verildiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, 1984 yılından bu yana ... markalarının kullandığını, 85600 sayılı ... markasının tanınmış marka statüsünde korunduğunu, bu nedenle dava konusu markanın müvekkilinin markalarının itibarına zarar verebileceği, ayırt edici karakterini zedeleyici veya markalardan haks...