MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/189 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, hem ... Ltd. Şti.'nin, hem de ...-... şahıs firmasının sahibi olduğunu, 1993 yılından bu yana mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, adına tescilli birçok ürünün imalatını yaptığını ve bu ürünleri perakende ve toptan olarak piyasaya arz ettiğini, müvekkilinin bu bağlamda farklı bölgelerde imalathanesi ve perakende satış merkezlerinin bulunduğunu, müvekkilinin sadece Türkiyede değil, dünyanın değişik bölgelerinde ulaştığı tanınmışlık düzeyi ile sektörün en...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/575 KARAR NO: 2022/621 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/189 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, hem ... Ltd. Şti.'nin, hem de ...-... şahıs firmasının sahibi olduğunu, 1993 yılından bu yana mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, adına tescilli birçok ürünün imalatını yaptığını ve bu ürünleri perakende ve toptan olarak piyasaya arz ettiğini, müvekkilinin bu bağlamda farklı bölgelerde imalathanesi ve perakende satış merkezlerinin bulunduğunu, müvekkilinin sadece Türkiyede değil, dünyanın değişik bölgelerinde ulaştığı tanınmışlık düzeyi ile sektörün en önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin, davaya konu dış cephe tasarımını ... numarasıyla ilk defa 04/06/2014 tarihinde tescil ettirmiş olup, iş bu tescilli tasarımı 04/06/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl müddetle yenilediğini, bu tasarımın hali hazırda ...'nın tüm mağazalarında kullanılmakta olduğunu, davalı tarafın, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, müvekkiline ait olan ve müvekkilinin tüm mağazalarında kullandığı dış cephe tasarımını, tescilsiz ve herhangi bir hakka dayalı olmaksızın kullandığını, müvekkiline ait tescilli dış cephe tasarımı arasında iltibas olup olmadığının tespiti amacı ile Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2020/412 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin tescilli tasarımları ile davalı tarafından kullanılan dış cephenin benzer olarak algılandıklarının tespit edildiğini beyanla, davalının, davacı-müvekkili Şirkete karşı yarattığı haksız rekabetin ve davacı müvekkil Şirketin tescilli tasarım haklarına tecavüz fiillerinin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını teminen Davalının "... Kenti ... blok No:... İkitelli Basaksehir/İstanbul" adresinde yer alan mağazasının dış cephesine uyguladığı görselin/tasarımın kullanılmasının tedbiren durdurulması, önlenmesi ve özellikle dış cephenin sökülerek kaldırılması ve imhası yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesinin 23/11/2021 tarihli ara kararıyla; "Davalının "... Kenti, ... Blok No:... İkitelli/İSTANBUL" adresindeki iş yerinin dış cephe tasarımının davacı ...' e ait ... tescil numaralı tasarıma benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği, davalının bu kullanımının devam etmesinin davacıların zararına neden olabileceği, dolayısıyla HMK'nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiştir. ...