TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3. şahıs ..... Ticaret Limited Şirketi adına bu şirketin yapacağı gümrük işlemlerine ilişkin olarak ....... Tekstil İhtisas Gümrük Müdürlüğü lehine davalı bankaca düzenlenen teminat mektuplarının muhatabı olma yükümlülüğünü üstlendiğini, süreleri dolan ve geçerliliği kalmayan ve zaman aşımına uğrayan mektupların lehtarına ve üçüncü kişilere ödenmemesi ve nakit karşılığının iadesini,iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bankanın teminat mektuplarıyla ilgili tek başına işlem yapmasının mümkün olmadığını, teminat mektuplarında vade klozu olmadığını, gümrük müdürlüğünce teminat mektubundan dolayı herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığının müvekkil bankaya bildirilmesi gerektiğini, yazı geldikten sonra işlem yapılabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/433 KARAR NO : 2019/217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 DOSYA NUMARASI: 2016/675 Esas - 2017/832 Karar DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 20/02/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3. şahıs ..... Ticaret Limited Şirketi adına bu şirketin yapacağı gümrük işlemlerine ilişkin olarak ....... Tekstil İhtisas Gümrük Müdürlüğü lehine davalı bankaca düzenlenen teminat mektuplarının muhatabı olma yükümlülüğünü üstlendiğini, süreleri dolan ve geçerliliği kalmayan ve zaman aşımına uğrayan mektupların lehtarına ve üçüncü kişilere ödenmemesi ve nakit karşılığının iadesini,iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bankanın teminat mektuplarıyla ilgili tek başına işlem yapmasının mümkün olmadığını, teminat mektuplarında vade klozu olmadığını, gümrük müdürlüğünce teminat mektubundan dolayı herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığının müvekkil bankaya bildirilmesi gerektiğini, yazı geldikten sonra işlem yapılabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili 24/04/2017 tarihli dilekçesi ile; teminat mektuplarının karşılığı olan mevduatın bu aşamada hesaplanmasının müşkülatta olacağından bu konuya ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir. Davalı vekilinin 25/10/2017 tarihli celsedeki beyanında; davacının faiz alacağına ilişkin talebini atiye terk etmesine bir diyeceği olmadığını beyan ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 25/10/2017 tarih ve 2016/675 Esas - 2017/832 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " Dava, banka teminat mektuplarına ilişkin davacının hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması ve nakit bedelleri ve faize ilişkin olup, nakit bedeller ve faize ilişkin talep atiye terkedildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İncelenen dosya kapsamından dava konusu teminat mektuplarının dava dışı firma adına verildiği ve halen Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Mufafaza Müdürlüğü Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nde bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacının hesabı üzerindeki rehin sözleşmesine dayanılarak teminat mektubu sebebiyle konulan blokenin kaldırılabilmesi için Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2012/798 Esas - 2013/1542 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere vadeden itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolması gerektiği, somut olayda davaya konu teminat mektubunda "31/05/2006 / 30/06/2006 tarihine kadar geçerlidir." ibaresi yer almakta olup, davanın 01/07/2016 tarihinde açıldığı dikkate alındığında 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davaya konu teminat mektupları üzerindeki blokenin kaldırılmasına dair ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " Davanın kabulü ile dava dışı ........ Ticaret Limited Şirketi adına ..... ...