ASIL DAVADA; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin, resmi kayıtlara göre davalı ... ile birlikte 25/04/2007 tarihinde kurulan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne ... sicil no ile kayıtlı bulunan diğer davalı .... Ltd. Şti' nin kurucu ortağı ve şirket müdürü olduğunu, şirket ortaklarından ...' in şirkette mevcut ¨30.000 değerindeki sermayesini, Bakırköy' ....Noterliğinin 24/05/2007 tarih ve .... Yevmiye Numaralı hisse devir sözleşmesi ile diğer davalı şirket ortağı .... Ltd. Şti' ne devir etmesi neticesinde bu davalının da şirket ortaklarından olduğunu, müvekkilinin resmi kayıtlarda her ne kadar şirket hissedarı ve kurucu ortağı olarak gözükmesine rağmen, gerçekte bu şirketten haberi ve bilgisi bulunmadığını, resmi kayıtlarda, şirket kuruluşunda ... olan ve evlilikle ... soyadını alan müvekkilinin, şirketin kurucu ortağı ve şirket müdürü olarak görünmesine rağmen,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/464 KARAR NO: 2019/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/20 Esas - 2017/1084 Karar KARAR TARİHİ : 20/02/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVADA; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin, resmi kayıtlara göre davalı ... ile birlikte 25/04/2007 tarihinde kurulan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne ... sicil no ile kayıtlı bulunan diğer davalı .... Ltd. Şti' nin kurucu ortağı ve şirket müdürü olduğunu, şirket ortaklarından ...' in şirkette mevcut ¨30.000 değerindeki sermayesini, Bakırköy' ....Noterliğinin 24/05/2007 tarih ve .... Yevmiye Numaralı hisse devir sözleşmesi ile diğer davalı şirket ortağı .... Ltd. Şti' ne devir etmesi neticesinde bu davalının da şirket ortaklarından olduğunu, müvekkilinin resmi kayıtlarda her ne kadar şirket hissedarı ve kurucu ortağı olarak gözükmesine rağmen, gerçekte bu şirketten haberi ve bilgisi bulunmadığını, resmi kayıtlarda, şirket kuruluşunda ... olan ve evlilikle ... soyadını alan müvekkilinin, şirketin kurucu ortağı ve şirket müdürü olarak görünmesine rağmen, gerçekte şirketin sigortalı çalışanı olması dışında söz konusu şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, şirket adına tüm işlemlerin feshi istenilen şirketin ortağı olarak görünen ...Ltd. Şti.' nin kurucu ortağı ve yetkilisi ... tarafından yürütüldüğünü ve takip edildiğini, ....Ltd. Şti' nin ortağı ve yetkilisi bulunan ....isimli şahsın usulsüz ve sahte işlemlerle müvekkilini kandırarak adına şirket kurulmasını sağlamış ve müvekkilin imzasını taklit ederek-ortaklar kurulunda karar alınmış gibi göstererek müvekkilini bu şirketin yetkili müdürü haline getirdiğini, feshi istenilen .... Tic.Ltd.Şti' nin banka hesaplarının ....tarafından kullanıldığı ve tüm işlemlerin bu kişi tarafından yapıldığını, her ne kadar kağıt üzerinde müvekkilinin şirket ortağı ve müdürü olarak görünmekte ise de, gerçekte şirketi yöneten ve idare eden bu şahsın ölümü ile şirketin organsız kaldığını, fiilen şirkete son verilmiş olduğunu, bu nedenlerle hukuki zemin üzerine kurulmayan ve sadece kâğıt üzerinde kurulu olan ve organsız kalarak işlevsiz kalan üç ortaklı Limitet Şirketi' nin haklı nedenlerle feshine ve şirketin tasfiyesine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA; SAVUNMA: Davalı ... vekili Mahkemeye vermiş olduğu 25/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; Diğer davalı... Ltd. Şirketinin feshi ve tasfiyesi talepli olarak açılan davada, şirket hissedarlarından müvekkili ...'in davalı olarak gösterilmesinin yasalara ve Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığını, açılan davanın konusunun "organsız kalarak işlevsiz hale gelen üç ortaklı Limited Şirketin haklı nedenlerle feshi ve tasfiyesi" olduğunu ancak, şirketin feshi ve tasfiye davalarının, o...