Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 04.04.2017 tarihinde KDV dahil 600.000,00TL karşığılında 2016 model biçerdöveri tarımsal/zirai faaliyetlerde kullanmak üzere satın aldığını, biçerdöverin fatura tarihinden itibaren 2 yıl garantili olduğunu, satın alınan biçerdöverin dört adet lastiğinin her birinde, kullanımdan kaynaklanmayan bir takım kopmalar, soyulmalar, aşırı derecede yıpranma ve parçalanmalar oluştuğunu, müvekkilinin davalı şirkete müracaat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1609 - 2022/375
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/1609 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/357 E 2019/296 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 18/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 04.04.2017 tarihinde KDV dahil 600.000,00TL karşığılında 2016 model biçerdöveri tarımsal/zirai faaliyetlerde kullanmak üzere satın aldığını, biçerdöverin fatura tarihinden itibaren 2 yıl garantili olduğunu, satın alınan biçerdöverin dört adet lastiğinin her birinde, kullanımdan kaynaklanmayan bir takım kopmalar, soyulmalar, aşırı derecede yıpranma ve parçalanmalar oluştuğunu, müvekkilinin davalı şirkete müracaat ederek sorunun garanti kapsamında çözülmesini istediğini, ancak talebinin reddedildiğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ayıplı satılan biçerdöverin lastiklerinin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa 4 adet lastiğin piyasa bedellerinin araştırılarak bedelde indirim yapılması ile şimdilik 1.000,00 TL lik indirim miktarının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, talebini 13/02/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle arttırmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tüketici olduğundan, davacı ile müvekkili şirket arasındaki hukuki işlemin bir tüketici işlemi olduğunu ve bu sebeple görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın ... Makineleri A.Ş.ile ... isimli firmaya açılmasının gerektiğini, bu sebeple davanın esasına girilmeden husumet yönünden itiraz ettiklerini belirterek, öncelikle davanın görev yönünden, mahkeme aksi kanatte ise husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının davalıdan satın aldığı traktörün lastiklerinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanıcı hatasından mı yoksa üretim hatasından mı kaynaklandığı, lastikler ayıplı ise lastiklerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedel indirimi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında taraflar arasında uyuşmazlık olduğu, dava konusu lastiklerdeki ayıbın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu, bu lastiklerin biçerdö...