MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/615 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... ve ... sayılı markaların tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davada davalı adına tescilli markaların kullanmama sebebiyle iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 02/12/2021 tarihli ara kararıyla; "Dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 5.000,00 TL teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/535 KARAR NO: 2022/625 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/615 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... ve ... sayılı markaların tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davada davalı adına tescilli markaların kullanmama sebebiyle iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 02/12/2021 tarihli ara kararıyla; "Dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 5.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... ve ... sayılı markaların tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına" karar verilmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesi ile, tescil şartlarını karşılayan ve tescillenen markanın, başvuru tarihinden itibaren 10 yıl süreyle korunduğunu ve yenilendikçe marka hakkının devamlılık arz ettiğini, ancak hak sahibinin rızasıyla vazgeçmesi, yenilenmemesi veya mahkeme kararı ile hükümsüzü kılınması neticesinde sona erebileceğini, markanın çekirdek unsurunun kullanılması kullanma zorunluluğu karşılamaya yeterli kabul edildiğini, mahkemece şartları oluşmadan verilen tedbir kararının kaldırılmasına, aksi takdirde makul bir teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 11/02/2022 tarihli ara kararıyla; "Dava, davalı adına kayıtlı ... ve ... tescil nolu markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı adına tescilli markaların sicilden iptali talebine ilişkin olup, söz konusu iptali talep edilen markaların davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması, bu cümleden olmak üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması amacıyla verildiği, yerleşmiş istinaf uygulamalarının da (İst. BAM 16. HD., 17/11/2020 tarih, 2020/1877-2020/1919; İstanbul BAM. 16. HD. 07/12/2018 tarih, 2018/3590Esas, 2018/2636 Karar) aynı mahiyette olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin mahkememizce verilmiş tedbire ilişkin itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Somut uyuşmazlık bakımından HMK'nın 392/1-son cümlesi anlamında bir durum söz konusu olmadığı gibi, marka sahibinin hakları kısıtlandığından ve takdir olunan teminat miktarı yeterli olduğundan talebin reddine" karar verilmiştir. Dava...