Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1003 · K. 2022/590
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1003 K. 2022/590

E. 2020/1003K. 2022/5907 Nisan 2022
icra takibibilirkişi raporuimzaya itirazispat yükükredi sözleşmesimenfi tespittazminatiadehacizborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Çorlu'da inşaat yalıtım işleriyle iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, bu takip nedeniyle yapılan tebligat sayesinde müvekkilinin böyle bir senetten haberdar olduğunu, şirket unvanının taklit edilmek suretiyle sahte senet düzenlenerek imzalandığını, alacaklı tarafla irtibata geçilip durumun izah edilmesine rağmen müvekkili firmanın mallarına haciz konulduğunu senette ciranta olarak gözüken ... Ltd. Şti. Yetkililerinin Çorlu'da aynı şekilde birçok firma adına sahte senet düzenleyip...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1003 KARAR NO: 2022/590 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2018 NUMARASI: 2014/774 E. 2018/529 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Çorlu'da inşaat yalıtım işleriyle iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, bu takip nedeniyle yapılan tebligat sayesinde müvekkilinin böyle bir senetten haberdar olduğunu, şirket unvanının taklit edilmek suretiyle sahte senet düzenlenerek imzalandığını, alacaklı tarafla irtibata geçilip durumun izah edilmesine rağmen müvekkili firmanın mallarına haciz konulduğunu senette ciranta olarak gözüken ... Ltd. Şti. Yetkililerinin Çorlu'da aynı şekilde birçok firma adına sahte senet düzenleyip banka ve kişileri dolandırarak ortadan kaybolduğunu, bu firma hakkında Çorlu CBS'na sahtecilikten dolayı ... Sor. Sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla menfi tespite karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın senedi müvekkil bankaya ciro eden ... Ltd. Şti.'ye ihbarının gerektiğini, müvekkil bankanın Hadımköy şubesiyle dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullanıldığını, dava dışı firma lehine kullandırılan kredilerden kaynaklanan 1,019.329,58-TL nakit ve 8.960,00-TL gayri nakit borçları içeren hesapların 18/04/2014 tarihi itibariyle kat edilmiş olup Bakırköy ... Noterliğinin 18/04/2014 tarih ve ..., ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile borçların ödenmesinin talep edildiğini, çekilen ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davacı-borçlu ile bonoyu müvekkil bankaya ciro eden ... Ltd. Şti. arasında ticari bir ilişkinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "Senette keşideci sıfatıyla atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, sahtecilik iddiasının senet metninden anlaşılabilir mutlak defi niteliğinde olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği takdir edilmekle davacının dava konusu 30.000,00 TL bedelli bonodan dolayı İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Bunun yanında bonodaki ciro silsilesine göre davalı bankanın son hamil olarak kötüniyetli sayılamayacağı keza davacının bu yöndeki beyanını ispata dair dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1003 · K. 2022/590

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1004 · K. 2022/192

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1001 · K. 2022/740

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1003 · K. 2022/1067

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/901 · K. 2022/1002

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1004 · K. 2022/1016

27 Eylül 2022