DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle Davalı ... arasında 03.05.2010 tarihinde ihracat faktoring sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirketin, bu sözleşme kapsamında Almanya'da kurulu ... firmasına 15.09.2012'de 75.735,30 EUR ve 24.09.2012'de 28.775.- EUR bedelle usulüne uygun olarak ihracat gerçekleştirdiğini, ihracatların ex-works teslim şartıyla yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin kendi yerinde malları alıcıya teslim etmesiyle sorumluluğun alıcıya geçtiğini, malların ithalat işlemlerinin alıcı tarafından Suben/ Avusturya gümrüğünde yapıldığını ve Alıcı'nın Müvekkil şirkete hiçbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1004 KARAR NO: 2022/192 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2013/400 E. - 2018/424 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle Davalı ... arasında 03.05.2010 tarihinde ihracat faktoring sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirketin, bu sözleşme kapsamında Almanya'da kurulu ... firmasına 15.09.2012'de 75.735,30 EUR ve 24.09.2012'de 28.775.- EUR bedelle usulüne uygun olarak ihracat gerçekleştirdiğini, ihracatların ex-works teslim şartıyla yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin kendi yerinde malları alıcıya teslim etmesiyle sorumluluğun alıcıya geçtiğini, malların ithalat işlemlerinin alıcı tarafından Suben/ Avusturya gümrüğünde yapıldığını ve Alıcı'nın Müvekkil şirkete hiçbir olumsuz bildirimde bulunmadığını, ancak Davalı şirketin Müvekkil Şirkete faktoring sözleşmesi gereğince yapması gereken ödemeleri yapmadığını, 13.11.2012'de Alıcı firmanın 'kendisiyle ilgilenilmediği' gerekçesiyle ihtilaf bildiriminde bulunduğunu, Almanya'daki muhabir bankanın limitleri iptal ettiğini bildirdiğini, söz konusu ihtilafın müvekkili şirketçe kabul edilmediğini ve davalı ...'in bu gerekçeyle müvekkili şirkete ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine Bakırköy ... Noterliği'nden 04.10.2013 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketçe cevap verilmediğini, bu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin Faktoring sözleşmesi gereği, 90 güne kadar vadeli ihracat satışlarından kaynaklı alacaklarını davalı şirkete temlik ettiğini, bu sözleşme ve kanun gereğince,davalı şirketin, alacakların tahsili, müvekkili Şirkete ödeme, ayrıca teminat fonksiyonu işlevi gördüğünü, müvekkili şirketten kaynaklanmayacak her türlü riskin bu teminatın kapsamına girdiğini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirketin ödeme yapmaktan kaçınmasını gerektirecek hiçbir haklı sebep bulunmadığını, alacağın tahsil edilememesinde müvekkil şirketin kusuru olmadığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, halen müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmamış olduğunu bildirerek davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 104.510,30 EUR alacağın, ticari avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ile 03.05.2010'da Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, Almanya'da yerleşik ... firmasına gerçekleşecek ihracatlar için 100.000 EUR'ya kadar bedelli Limit Onay B...