DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 14/03/2022 YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 Tarih, 2021/98 Esas, 2021/421 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2020 tarihinde sürücü ....'in sevk ve idaresindeki tırın müvekkillerinin desteği olan .....'ye çarpması sonucu müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini, yapılan soruşturmada alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, bu nedenlerle her davacı için 200 TL olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş,...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1466 E. KARAR NO : 2022/466 K.
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2021/98 Esas, 2021/421 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 14/03/2022 YAZIM TARİHİ : 14/03/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 Tarih, 2021/98 Esas, 2021/421 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2020 tarihinde sürücü ....'in sevk ve idaresindeki tırın müvekkillerinin desteği olan .....'ye çarpması sonucu müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini, yapılan soruşturmada alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, bu nedenlerle her davacı için 200 TL olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 409.000,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun ön başvuru bulunmadığını, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesabın yapılması gerektiğini, ehil bilirkişi tarafından kusurun tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, eksik evrak ve bilgi ile dosyanın bilirkişilere tevdi edildiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacı ... yönünden 278.297,63 TL, davacı ... yönünden 46.114,20 TL, davacı ... yönünden 26.696,25 TL, davacı .... yönünden 39.410,65 TL ve davacı ...yönünden ise 19.481,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/06/2020 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerini zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi ile davalılar ara...