Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2019 tarih 2018/798E., 2019/1273K. sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde kalıcı maluliyete uğradığını, bu nedenle mahkemece bilirkişi marifetiyle belirlenecek miktarın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 9.315, 09 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, zorunlu belgelerin kendilerine sunulmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca raporların alınması gerektiğini tüm bu nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1448 KARAR NO : 2022/1781 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : 2018/798E., 2019/1273K. DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNANLAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 12/10/202 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2019 tarih 2018/798E., 2019/1273K. sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde kalıcı maluliyete uğradığını, bu nedenle mahkemece bilirkişi marifetiyle belirlenecek miktarın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 9.315, 09 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, zorunlu belgelerin kendilerine sunulmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca raporların alınması gerektiğini tüm bu nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davacı tarafça imzalanan ibraname ile uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından sunulan ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu, belirlenen gerçek tutar üzerinden ödenen tutarın mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, müvekkil kurumun tazminat miktarı haricindeki yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosyada bulunan 11...