Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2017 tarih 2016/120E., 2017/796 K. sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2013 tarihinde sürücü ....'ın kullandığı .... plakalı aracıyla evlerinin önünde üç tekerli bisikleti ile oynayan davacıların oğlu ...'na çarpması neticesinde küçüğün yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın reddine karar...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1416 KARAR NO : 2022/1772 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 NUMARASI : 2016/120 E., 2017/796 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2017 tarih 2016/120E., 2017/796 K. sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2013 tarihinde sürücü ....'ın kullandığı .... plakalı aracıyla evlerinin önünde üç tekerli bisikleti ile oynayan davacıların oğlu ...'na çarpması neticesinde küçüğün yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, araç sürücüsünün dikkatsiz araç kullanması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Somut olayda; kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutağında özetle; kazanın oluşumunda, yaya ...nun birinci derecede kusurlu, sürücü ....ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece alınan 10.05.2016 tarihli tekli bilirkişi raporu...