DAVA :Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.09.2020 tarih ve 2017/... , 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken, ... plakalı aracın arkasında çalışan davacıya çarptığı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, kusurlu aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 50,00 TL geçici...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/140 KARAR NO : 2022/878
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2017/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI : ... (T.C....)- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI :... ... SİGORTA A.Ş- VEKİLLERİ :Av.... - Av. ... - DAVA :Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.09.2020 tarih ve 2017/... , 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken, ... plakalı aracın arkasında çalışan davacıya çarptığı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, kusurlu aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 50,00 TL geçici 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 282.354,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Kusur raporuna ilişkin itirazları değerlendirilmeden dosyanın karara çıkartıldığını, kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini , maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, raporun özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığı için erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması gerekti...