DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi sözleşmesi nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş ile ... Bankası A.Ş'nin Çorlu şubesi tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi ilişkin borcun ödenmediğini, davalıların temerrüde düşmesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/666 KARAR NO: 2022/581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI: 2021/415 Esas 2021/886 Karar DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi sözleşmesi nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş ile ... Bankası A.Ş'nin Çorlu şubesi tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi ilişkin borcun ödenmediğini, davalıların temerrüde düşmesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyda, takibe ve davaya konu yapılan genel kredi sözleşmesinin tarihinin 31/08/2008 olduğu, icra takibinin 2021 yılında açıldığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinde takibe geçilmediğini ve dava açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, TBK'nun 598 md. Uyarınca kefaletin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ayrıca imzanın davalılara ait olmadığını ve borçlu bulunmadıklarını beyanla, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davaya konu takip tarihinin 18/02/2021 olduğu ve 10 yıldan fazla bir süre geçtiği; 6098 Sayılı Yasanın yürürlüğüne ilişkin 6101 Sayılı Yasanın 5 maddesi uyarınca, bu yasanın yürürlük tarihinden itibaren bu kanunda belirtilen sürelerin uygulanacağının belirtildiği, anılan yasanın 598/3 maddesi uyarınca kefaletin 10 yıl süre sınırlandırıldığı, bu 10 yıllık sürenin dolduğu, davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığı, davalıların zamanaşımı itirazının yerinde olduğu, imza inkarı var ise de, bunun incelenmesinin davaya bir etki etmeyeceği, davalının ilk itirazları uyarınca davanın kefalete ilişkin zamanaşımı süresi dolduğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin tamamı hissesinin TMSF'ye ait olup ayrıca şirketin kurucu ortağının da TMSF olduğunu, dava konusu alacağın fon alacağı haline dönüşmüş olması sebebiyle söz konusu alacağın 20 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesine dayanak olarak 2009 yılında başlatılan kambiyo takipleri ile zamanaşımının kesildiğini, ayrıca ... vekili tarafından şirkete mail yolu ile borcu ödemek istediğine dair gönderdiği teklifin borcu kabul anlamı taş...