Taraflar arasında görülen haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlular arasında ... Şirketinin hisselerinin devri amacıyla 26.03.2020 tarihinde hisse devri sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmeden dönülerek ödenen miktarın iadesinin istenildiğini, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/306 Esas sayılı dosyasında 23.12.2021 tarihinde verdiği kararla sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/661 KARAR NO: 2022/508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07.01.2022 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2021/863 D.İş. - 2022/6 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlular arasında ... Şirketinin hisselerinin devri amacıyla 26.03.2020 tarihinde hisse devri sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmeden dönülerek ödenen miktarın iadesinin istenildiğini, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/306 Esas sayılı dosyasında 23.12.2021 tarihinde verdiği kararla sözleşme gereğince ödenen 6.232.000 USD'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verildiğini, kısa kararla müvekkilinin ilama bağlı alacağının doğduğunu ve teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebileceğini ileri sürerek, toplam 73.969.477,60 TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 07.01.2022 tarihli kararında; " İhtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (6.232.000,00 USD karşılığı 73.969.477,60.-TL) alacak yönünden (...'ın borcun 400.000,00 USD karşılığı 4.747.720,00-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) alacağın TEMİNATSIZ olarak İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine... " gerekçesiyle talebinin kabulüne karar vermiştir. Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağını, ilama bağlı alacağın sözleşmeden dönme nedeni ile ortaya çıkan alacak olması nedeniyle kesinleşmesi gerektiğini, yargılamada hisse devir sözleşmesinden dönme nedeni ile alacağın tahsiline, payların devrine karar verildiğini, HMK'nın 350.maddesi ile Yargıtay kararları ile bu tür ilamların kesinleşmeden icra edilemeyeceğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 17.02.202...