DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/11/2016 tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın trafik sigortası bulunmadığı için davalı ...'nın bedensel zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2860 - 2022/746 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2860 KARAR NO : 2022/746
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/131 Esas 2019/482 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/11/2016 tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın trafik sigortası bulunmadığı için davalı ...'nın bedensel zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 200,00 TL'nin yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 11/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 41.653,80 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 28/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluklarının riskin gerçekleştiği tarihteki ZMMS teminat limitiyle ve sigortasız aracı kullanan sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının gelirini maluliyetini kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın sigortasız aracın kusuru ile cismani zarara neden olduğundan bahisle ...'ndan tazminat istemine ilişkin olduğu, tüm deliller toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi kurulundan 04/03/2019 tarihinde aldırılan raporda, kazanın oluşumunda sigortasız araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik zararı alacağının 3.709,63 TL, kalıcı iş göremezlik zararının 37.944,17 TL olmak üzere toplam 41.653,00 TL olarak belirlendiği, alınan raporun karar vermeye elverişli olduğu gerekçesi ile; davanın kabulü ile 41.653,80 TLnin 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının müvekkiline eksik evrak ile müracaat ettiğini ve bu nedenle KTKnın 97. maddesine uygun başvuru olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise maluliyete ilişkin raporun özürlü sağlık kurulundan...