Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalının ticarethanesine elektrik enerjisi temin ettiğini, elektrik tüketiminden kaynaklanan 04/08/2014 ,01/09/2014 ,01/10/2014,04/11/2014, 03/12/2014, 22/12/2014, 22/12/ 2014 ve 28/01/2015 son ödemeli fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1479 KARAR NO: 2022/1094 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2018/756 E - 2019/1271 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalının ticarethanesine elektrik enerjisi temin ettiğini, elektrik tüketiminden kaynaklanan 04/08/2014 ,01/09/2014 ,01/10/2014,04/11/2014, 03/12/2014, 22/12/2014, 22/12/ 2014 ve 28/01/2015 son ödemeli fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ".... Küçükçekmece /İstanbul" adresinde bulunan ticari faaliyetine 07/11/2013 tarihinde son verdiğini ve bu adresten tamamen ayrıldığını, bundan sonra o adreste "..." isimli şahsın faaliyet gösterdiğini ve elektrik sarfiyatı yaptığını, davacının taleplerinin muhatabının da ancak bu kişi olabile- ceğini, kendisinden alacak talep edilemeyeceğini, ayrıca uyuşmazlıkta Bakırköy İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davacının davasının REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Yargıtay içtihatlarına göre ,tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığın davalı olarak gösterilmesi "tevcihte hata" olarak kabul edilerek adi ortaklığı oluşturan ortakların davaya dahil edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilmesi gerekirken , ilk derece mahkemesince taraf teşkili için kendilerine süre tanınmadığını, yerel mahkeme hakiminin emredici hukuk kurallarına uymadığını, HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadığını, usulüne uygun olarak sözlü yargılama yapılmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya içeriğine göre, ... Ortaklığı'nın elektrik aboneliğinden kaynaklanan 04/08/2014, 01/09/2014,01/10/2014, 04/11/2014,03/12/2014, 22/12/2014 ve 28/01/2015 tarihli faturalardan kaynaklanan 4.519,49 TL asıl alacak + 2.254,46 TL gecikmiş gün faizi+ 405,79 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 7.179,74 TL alacağın tahsili talebiyle ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden i...