Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İnşaat müteahhitliği yapan müvekkili şirketin "...parsel" üzerinde inşa edeceği iş yeri amaçlı site merkezindeki bağımsız bölümlerin elektrik enerjisi ihtiyacı için abonelik talebiyle ...Dağıtım A.Ş.' ye müracaat ettiğini, BEDAŞ tarafından verilen cevapta "yatırım bedellerinin davacı müvekkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verilebileceğini, aksi halde enerji alamayacağını ve itirazlarının da kesinlikle kabul edilemeyeceği" belirtildiğinden mü- vekkilinin tek seçenekle karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirket yetkililerinin yatırımcılarına karşı ticari taahhüt ve yükümlülüklerini zamanında yerine getirebilmek söz konusu trafo, yer altı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1478 KARAR NO : 2022/1049 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2016/772 E - 2020/588 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İnşaat müteahhitliği yapan müvekkili şirketin "...parsel" üzerinde inşa edeceği iş yeri amaçlı site merkezindeki bağımsız bölümlerin elektrik enerjisi ihtiyacı için abonelik talebiyle ...Dağıtım A.Ş.' ye müracaat ettiğini, BEDAŞ tarafından verilen cevapta "yatırım bedellerinin davacı müvekkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verilebileceğini, aksi halde enerji alamayacağını ve itirazlarının da kesinlikle kabul edilemeyeceği" belirtildiğinden mü- vekkilinin tek seçenekle karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirket yetkililerinin yatırımcılarına karşı ticari taahhüt ve yükümlülüklerini zamanında yerine getirebilmek söz konusu trafo, yer altı OG kablo, trafo köşkü gibi yatırımları elektrik taahhüt işleri yapan bir şirketle anlaşarak ve bedelini kendisi karşılayarak yaptırdığını, tesisin 21/01/2015 tarihinde kontrol ve muayene edilerek BEDAŞ yetkili personeli tarafından devir alınarak çalıştırılmaya başlandığını, elektrik temini işinin davalı BEDAŞ' ın asli görevi olduğunu, yasa gereği abonenin yapacağı yatırım bedelinin, tükettiği elektrik bedelinden düşülmesinin gerektiğini, davalı şirketten alacakları tutarın faturalı kısımlar için 111.157,12 TL olduğunu, kendi imkanları ile yaptığı diğer işçilik, kazı, inşaat kısımları, trafo yeri bedeli ve belirsiz olan diğer giderlerin tespitinin gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili tarafından yapılarak bedeli karşılanmış olan transformatör, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim E.N.H.ve diğer tesis bedellerinin trafo köşkü ve trafo yeri bedelinin davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.' den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı BEDAŞ vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen taleplerin zamanaşımına uğradığını, husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını, TEDAŞ ile imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince dağıtım tesislerinin mülkiyetinin TEDAŞ'a ait olduğunu, dava konusu dağıtım tesisinin maliki dahi olmayan müvekkili şirkete karşı yöneltilen davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, aradaki sözleşme ilişkisinin davacı tarafın iddiası aksine geçerli olduğunu ve sonuçlarını doğurmaya devam ettiğini, davacı tarafın aradaki söz- leşme ilişkisinin emredici kurallara aykırılığı nedeniyle mutlak butlan olduğu dolayısıyla geçersiz olduğu iddiasının hukuki gerçeklikten uzak olduğunu, davacı tarafla müvekkili şirket arasında henüz bağlantı ya da sistem kullanım anlaş- ma...