DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Tedarik şirketi olan müvekkilinin davalı ile 22/05/2015 başlangıç, 01/06/2015 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzaladığını, Sözleşmenin 7.1 maddesine göre, süresi içinde feshedilmemesi nedeniyle sözleşme süresinin kendiliğinden birer yıllık süreler halinde yenilendiğini, Takip borçlusuna kullandığı elektrik bedeline ilişkin faturalar keşide edilerek gönde- rildiğini, davalı borcunu ifa etmediğinden İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dos- yası üzerinden takip başlatıldığını, davalının borcunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1428 KARAR NO : 2022/1046 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2019/291 E - 2021/96 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Tedarik şirketi olan müvekkilinin davalı ile 22/05/2015 başlangıç, 01/06/2015 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzaladığını, Sözleşmenin 7.1 maddesine göre, süresi içinde feshedilmemesi nedeniyle sözleşme süresinin kendiliğinden birer yıllık süreler halinde yenilendiğini, Takip borçlusuna kullandığı elektrik bedeline ilişkin faturalar keşide edilerek gönde- rildiğini, davalı borcunu ifa etmediğinden İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dos- yası üzerinden takip başlatıldığını, davalının borcunu gerektiği gibi ödemeyip sözleşmenin ihlaline sebep olduğunu, sözleşmenin 7.2 md gereğince davalı abonenin sözleşmesinin feshedildiğini ve son bir yıl içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın faturası olan Seri EEA201834575 sıra numaralı, 05/09/2018 vade tarihli, 59.184,07 TL bedelli fatura ile Seri EEA201830715 sıra numaralı, 06/08/2018 vade tarihli, 49.600,00 TL bedelli faturanın toplamı alınarak; Seri EEA2019000001028 sıra numaralı, 15/01/2019 ödeme tarihli, 108.784,08 TL bedelli ceza faturası keşide edildiğini, anılan faturanın sözleşmenin 4.8.Maddesine uygun olarak e-mail ve SMS kanalıyla ayrı ayrı davalı şirkete gönderildiğini, işbu fatura ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, Belirtilen takibe yukarıdaki faturayla birlikte sözleşmenin 4.2 maddesine göre icra cezai şartının da uygulandığını, Seri EEA2019000001028 sıra numaralı, 15/01/2019 vade tarihli, 108.784,08 TL ceza faturasının %12'si hesaplanarak 13.054,09 TL icra cezai şartın takibe eklendiğini, ödeme yükümlü- lüğü bulunan davalının , söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve öde- meden kaçındığını, Bu nedenle İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, ve takibin devamını, % 40'dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin davalının ikametgah ad- resi olan İskenderun/ Hatay Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Müvekkilinin 08/01/2019 tarihli sözleşme ceza tutarı olarak 108.784,08 TL bedel üzerinden düzenlenen faturadan kaynaklı bir borcunun olmadığını, Önceki dönemde takibe k...