DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2020 tarih ve 2019/188 E. - 2020/109 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin bilgisayar sektöründe oldukça tanınmış olan "..." markasının sahibi olduğunu, tanınmış markasını dava dışı ... ... ... Ltd. Şti'den devraldığını, davalı gerçek kişinin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkiline ait .... sayılı "..." ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2020 tarih ve 2019/188 E. - 2020/109 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin bilgisayar sektöründe oldukça tanınmış olan "..." markasının sahibi olduğunu, tanınmış markasını dava dışı ... ... ... Ltd. Şti'den devraldığını, davalı gerçek kişinin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkiline ait .... sayılı "..." ibareli markaları ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek YİDK'ın 25/03/2019 tarih ve 2019/M-2662 sayılı kararının iptalini, davalı konusu 2018/59466 sayılı "..." ibareli başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin oğlunun inşaat mühendisi olması nedeni ile inşaat, plan, proje ve bunların dijital olarak çalışmalarının yapılabilmesi amacı ile aynı zamanda soy ismi olan "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, "..." ibaresinin tescil edilemeyeceği görüldüğünden soy ismine en yakın ve uygun ibare olarak dava konusu markayı seçtiğini, davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, davacının ... sistemleri, bilgisayar gibi teknik alanda faaliyet gösterdiğini, davacı müşterilerinin belirli bir algıya sahip, farkındalığı yüksek ve bilinçli bir kitle olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan 37. sınıf "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu) Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisa...