Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacağa ilişkindir. İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesince, "... davalı sigorta şirketinin beyan dilekçesinin ekinde sunduğu 24/05/2019 tarihli Araştırma Raporu'nda da tespit edildiği üzere, davacının dava konusu aracı bir süre kiraya verdiği, hırsızlık olayının kiralama işleminin sona ermesinden sonra gerçekleştiği, ancak sigortalama işleminin davacı adına yapılmakla birlikte davacının eşinin araştırma raporunun hazırlanması sırasında verdiği beyanlara göre dava dışı ve kiralama işlemini yapan üçüncü kişi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bir diğer ifade ile aracın sigortalanması bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2126 KARAR NO: 2022/1023 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2020/304 2021/550 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacağa ilişkindir. İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesince, "... davalı sigorta şirketinin beyan dilekçesinin ekinde sunduğu 24/05/2019 tarihli Araştırma Raporu'nda da tespit edildiği üzere, davacının dava konusu aracı bir süre kiraya verdiği, hırsızlık olayının kiralama işleminin sona ermesinden sonra gerçekleştiği, ancak sigortalama işleminin davacı adına yapılmakla birlikte davacının eşinin araştırma raporunun hazırlanması sırasında verdiği beyanlara göre dava dışı ve kiralama işlemini yapan üçüncü kişi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bir diğer ifade ile aracın sigortalanması bir tüketici işlemi gerçekleştirme saiki ile değil, kiraya verilecek araçta bu sırada meydana gelmesi muhtemel zararlara karşı aracı koruma gayesiyle yapılmıştır. Saik, bir işlemin tüketici işlemi olup olmadığının belirlenmesinde önemli olup, davacının söz konusu sigortalama işlemi bakımından gelir elde etme gayesiyle aracını kiraya vermiş olması da dikkate alındığında tüketici sıfatını haiz olmaması ve işlemin de tüketici işlemi olmaması nedeniyle sigorta sözleşmeleri bakımından davaya bakma görevi elinde bulunan ticaret mahkemelerine dosyanın görevsizlikle gönderilmesine karar vermek gerekmiş ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davacının maliki olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığı, davacının sigortacısından davaya konu aracın çalındığı iddiası ile poliçe teminat bedelinin tazminini talep ettiği, her ne kadar tüketici mahkemesince davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalı sigorta şirketi nezdinde tutulan Araştırma Raporunda davacının davaya konu aracı kiraya verdiği, aracın sigortalanmasının bir tüketici işlemi gerçekleştirme saiki ile değil kiraya verilecek araçta meydana gelmesi muhtemel zararlara karşı yapıldığı gerekçesi ile mahkememize görevsizlik kararı verilmiş ise de davacının bu işi meslek ve ticari faaliyet haline getirmediği, gelir getirici faaliyeti için kullanmadığı, davacının ticaret sicil ve esnaf kaydı bulunmadığı kiralama eylemini yalnızca dönem taksitini ödemek amacıyla bir defaya mahsus yaptığı davaya konu hırsızlık olayının araç davacı elindeyken gerçekleşip geçmişe dönük son 1.5 aylık yakıt fişlerinin davacı adına kesilmiş olması sebebiyle taşınırın aracın ...