DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.06.2015 tarihinde danışmalık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ... adlı işyerine, sözleşmenin fesih tarihi olan 14.11.2016 tarihine kadar danışmanlık hizmeti verildiğini, verilen hizmetler için davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, sözleşmenin fesih tarihi itibariyle davalının, müvekkiline, 76.495,60 TL borcu bulunduğunu, bu borcun 60.600 TLsi için davalı tarafından 45.000 TL ve 15.600 TL bedelli iki adet çek verildiğini, verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, çek bedellerinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bakiye kalan 15.895,60 TL'nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/300 Esas KARAR NO: 2022/390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2018 NUMARASI: 2017/28 Esas, 2018/870 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.06.2015 tarihinde danışmalık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ... adlı işyerine, sözleşmenin fesih tarihi olan 14.11.2016 tarihine kadar danışmanlık hizmeti verildiğini, verilen hizmetler için davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, sözleşmenin fesih tarihi itibariyle davalının, müvekkiline, 76.495,60 TL borcu bulunduğunu, bu borcun 60.600 TLsi için davalı tarafından 45.000 TL ve 15.600 TL bedelli iki adet çek verildiğini, verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, çek bedellerinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bakiye kalan 15.895,60 TL'nın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığını, davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/07/2015- 31/06/2016 dönemine ilişkin, imzalanan sözleşme ile davalının sözleşmede belirtilen hizmetleri vermesi karşılığında kendisine aylık belli bir ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının yapacağı işler ve vereceği hizmetlerin sözleşmenin (V.) maddesinde açıkça sayıldığını, davacının görevlerinin tamamını yerine getirmediğini, müvekkilinin almadığı hizmeti ödemesi şeklinde bir yükümlülüğünün bulunmadığını, faturanın tek başına hizmetin verildiğinin kanıtı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının icra takip dosyasına sunduğu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, 30.09.2016 tarihli 2.360.00-TL. bedelli faturanın davacının muavin defter kaydında dahi bulunmadığını, 31.05.2016 tarihli 311,19-TL. bedelli faturanın müvekkili tarafından 21.12.2016 tarihinde, 30.06.2016 tarihli 303,35-TL. bedelli ve 31.07.2016 tarihli 316,30-TL. bedelli faturaların 16.12.2016 tarihinde ödendiğini, ödemeler dikkate alınmadan dava açıldığını, takipte talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı tarafından 29/09/2017 tarihinde 5.000,00 TL, 16/12/2016 tarihinde 939,11 TL ve 21/12/2016 tarihinde 1.565,28 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça sözleşme ilişkisinin 14/11/2016 tarihinde sona erdiğinin belirtilmesi karşısında yapılan kısmi ödemelerin sözleşme ilişkisinin so...