İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili,müflis şirketin 24.04.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davacının aile konutu olarak kullandığı İstanbul-Çekmeköy ilçesi ... mevki ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ayni sermaye olarak konulmasına karar verildiğini, genel kurul toplantısında düzenlenen hazirun cetvelindeki imzanın davacıya ait olmadığını, imzanın davacıya ait olmadığına dair haricen aldıkları uzman mütalaalarını ibraz ettiklerini,yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğunu, fiilen bir toplantı yapılmadığını ve karar alınmadığını, bu nedenle genel kurulda alınan taşınmazın ayni sermaye olarak konulması kararının yok hükmünde olduğunu, tedbiren alınan kararın yürütmesinin durdurulmasını talep etmiştir. Davacı vekili 06.01.2022...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/247 KARAR NO: 2022/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/790 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili,müflis şirketin 24.04.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davacının aile konutu olarak kullandığı İstanbul-Çekmeköy ilçesi ... mevki ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ayni sermaye olarak konulmasına karar verildiğini, genel kurul toplantısında düzenlenen hazirun cetvelindeki imzanın davacıya ait olmadığını, imzanın davacıya ait olmadığına dair haricen aldıkları uzman mütalaalarını ibraz ettiklerini,yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğunu, fiilen bir toplantı yapılmadığını ve karar alınmadığını, bu nedenle genel kurulda alınan taşınmazın ayni sermaye olarak konulması kararının yok hükmünde olduğunu, tedbiren alınan kararın yürütmesinin durdurulmasını talep etmiştir. Davacı vekili 06.01.2022 tarihli dilekçesi ile değişen şartlar nedeni ile yeniden ihtiyati tedbir talep ettiklerini, butlan hallerinde MK 2. Maddesinin gündeme gelebileceğini ancak yokluk hallerinde bu durumun ileri sürülemeyeceğini, işlem hiç meydana gelmediği için bunun ileri sürülmemesinin de bir önemi olmadığını, genel kurul tutanağı ve hazirun cetveli aslı üzerinde imza incelemesi yaptırdıklarını, buna dair uzman mütalaası sunduklarını belirterek yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 30/12/2021 tarihli ara karar ile; davacı yanca sunulan mütalaaların söz konusu genel kurul tutanağı ve hazirun cetveli aslı incelenmeden fotokopi belge ve dijital görsel üzerinden hazırlandığı, genel kurul hazirun cetvelindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı davacının eski tarihli imzaları ve güncel imzası alınarak yapılacak yargılama neticesinde tespit edileceği, ayrıca söz konusu durumun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olup olmayacağı da yine şirketin tüm kayıtları incelendikten, tahkikat yapıldıktan sonra esas karar ile birlikte değerlendirileceği, bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Yinelenen talep üzerine 07/01/2022 tarihli ara karar ile; her ne kadar davacı yanca bir kısım uzman mütalaaları ibraz edilmiş ise de anılan genel kurulun yaklaşık 7 sene önce icra edildiği, bu genel kurul kararına dayanarak şirketin işlem yaptığı, bir kısım 3. Kişilerin de bu karara ve şirket tasarrufuna göre işlem yaptığı, Nitekim davacı ile ... A.Ş , müflis şirket ve ... isimli kişi arasında İstanbul 3. Aile Mahkemesinin 2021/673 esas sayılı dosyasında tapu iptal tescil davası bulunduğu,genel kurul tutanağı ve hazirun cetvelinde bulunan imzanın da...